Дело № 2-1634/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием представителя истца Кляус О.С.,

ответчика Бритяеву Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» ноября 2011 года в г. Мирный, РС(Я)

гражданское дело по иску Саидов Ф.А.о. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», Бритяеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в ДТП,

у с т а н о в и л:

<дата> в 22 часа в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением истца, и марки <данные изъяты>, под управлением водителя и по гражданскому делу - ответчика Бритяева Е.В.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, является Бритяев Е.В. , который, управляя автомобилем, при развороте не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда.

В результате совершенного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Считая нарушенным свое право собственности, истец обратился в Мирнинский районный суд с иском, в котором излагает основания для его предъявления и, в связи с возникшим материальным ущербом, и отказом страховой компании ответчика, между которыми заключен договор ОСАГО, просит солидарно взыскать с ответчиков разницу между выплаченной страховой компанией суммой и его затратами, возникшими в связи с восстановлением и ремонтом автомашины, составляющей в итоге "сумма" рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свой отзыв на исковые требования суду не направил.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Бритяев Е.В. с иском не согласен, указывает, что в связи с заключенным между ним и страховой компанией договором ОСАГО, ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на страховую компанию. С видом работ, их стоимостью и характером повреждений автомашины истца, указанных в договоре на проведение ремонта, согласен.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ объем возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 12 ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ об ОСАГО определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Судом, на основании вышеприведенных обстоятельств, установлено возникновение страхового случая в результате совершенного ДТП, так как между Бретяевым и ОАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО № №.

Из страхового полиса следует, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Бритяев Е.В. застраховал гражданскую ответственность, согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО «Ингосстрах» на срок до <дата>.

О наступлении страхового случая на основании п.4 ст.931 ГК РФ Бритяеву Е.В. уведомил указанное страховое Агентство, сдал все документы.

Страховая компания частично исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховую сумму в размере "сумма" руб.

При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в справке «О дорожно-транспортном происшествии» от <дата> и «Калькуляции стоимости ремонта автомашины» истца, служащей приложением к договору, следует вывод о проведенном ремонте именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что автомашина истца восстановлена. В обосновании факта проделанной работы по восстановлению автомашины, сторона истца представила суду договор на проведение ремонта, товарные чеки, расписку исполнителя ремонта о получении денежных средств.

Суд принимает эти обстоятельства и документы, как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании причинителя вреда суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, подлежит взысканию с ОАО « Ингосстрах» в пользу Саидов Ф.А.о.-о. сумма материального ущерба в размере "сумма" рублей - разница между суммой материального ущерба и выплаченной добровольно страховой компанией суммы в размере "сумма" рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу, судебные расходы, которые в соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины составляют "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Саидов Ф.А.о. материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере "сумма" рублей.

Взыскать с ОАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято «28» ноября 2011 года

Председательствующий С.А. Воронов