Дело № 2-1567/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Першиной Н.Е., представителя истца Рейтенбах И.В., представителя ответчика Остаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Грицаюк И.А. о взыскании заработной платы, окончательного расчета, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: <дата> Першина Н.Е. обратилась в суд иском к ИП Грицаюк И.А., в котором просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника, с <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по дату вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму окончательного расчета, процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. В исковом заявлении Першина Н.Е., указывает, что она работала в магазине "М" с <дата> по <дата> продавцом. С <дата> по <дата> она находилась на листке временной нетрудоспособности. <дата> истица предупредила ответчика о плохом состоянии здоровья, попросила предоставить отпуск за отработанный период и уволить по окончании отпуска. Когда истец вышла из отпуска ответчик сообщила ей, что отпуск предоставить не может, но выдаст трудовую книжку и окончательный расчет в течение четырех дней. До настоящего времени истец не получила ни окончательного расчета, ни трудовую книжку. В результате изложенного выше, истец и ее маленькая дочь <дата> года рождения остались без средств к существованию. Истец испытала чувство страха, социальной незащищенности, тревоги. <дата> Першина Н.Е. уточнила свои исковые требования и просит суд: -обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью о расторжении трудового договора по статье 80 ТК РФ, по инициативе работника, <дата>; -взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за <дата> года в размере <сумма> рублей; -взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей; -взыскать с ответчика в пользу истца сумму окончательного расчета за период работы с <дата> по <дата> в размере <сумма> рубля <сумма> копеек; -взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушения сроков выплаты окончательного расчета согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинсирования, установленного ЦБ РФ по состоянию на <дата> в размере <сумма> рублей <сумма> копеек. Всего взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> рублей <сумма> копеек, -и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. В судебном заседании истец Першина Н.Е. и ее представитель Рейтенбах И.В,. просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснили, что Першина Н.Е. работала продавцом в магазина "М" с <дата>, в отпуск ни разу не ходила, трудовую книжку ответчик забрала и до сегодняшнего дня трудовая книжка находится у ответчика, с <дата> по <дата> истец находилась на больничном листе. <дата> истец сообщила ответчику о плохом состоянии здоровья, попросила предоставить отпуск за отработанный период и уволить по собственному желанию, ответчик сказала истцу, что отпуск предоставить не может, выдаст трудовую книжку и окончательный расчет, до сегодняшнего не выдал ни трудовую книжку не расчет. Истец имеет малолетнего ребенка, была вынуждена около месяца не работать, не было средств к существованию, испытала чувство безысходности, страха, не могла устроиться на работу, так как нет трудовой книжки, сейчас работает продавцом в другом магазине по трудовому соглашению. В <дата> года истец брала у ответчика ксерокопию листов трудовой книжки и справку о заработной плате, которую предоставила суду, указанные документы она брала у работодателя для того, чтобы оформить кредит в банке. После того как Першина Н.Е. ушла от ответчика она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой засчитать ее и выдать трудовую книжку, Грицаюк И.А. игнорирует ее просьбы и угрожала. В судебном заседании представитель ответчика Остаев С.А. считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме и пояснил, что трудовую книжку истцу его доверитель выдала, все необходимые расчеты при увольнении произвела. Документы о принятии на работу и увольнении, выплат заработной платы, авансов, расчета были утеряны, где и при каких обстоятельствах были утеряны документы установить невозможно, и потому никаких документов нет, суду предоставили дубликаты приказов о принятии на работу истца и о ее увольнении. Ответчик Грицаюк И.А. направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представителем является Остаев С.А. и поясняет, что не согласна с иском, просит отказать в иске в полном объеме, Першина Н.Е. работала в магазине продавцом у ответчика с <дата>, была уволена <дата>, все предусмотренные законом денежные выплаты Першиной были выданы ей лично, трудовую книжку не удерживает, удерживать трудовую книжку не имеет смысла. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что знакома с истцом Першиной Н.Е., общаются тесно, и знает, что Першина Н.Е. с <дата> года работала в магазине "М" продавцом до <дата> года, с Першиной работает в настоящее время в магазине "С" Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что является матерью истца Першиной Н.Е., дочка с <дата> года устроилась в магазин "М" продавцом, при устройстве на работу свидетель сама договаривалась с ответчиком за дочь. Через некоторое время свидетель сама устроилась на работу в магазин "М" Оба ушли с работы, потому что не устраивала заработная плата. Когда дочь уходила, то ответчик не вернула трудовую книжку и не сделала окончательный расчет. Выслушав доводы и пояснения сторон дела, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В суд представлена справка Грицаюк И.А. от <дата> (л.д. №), из которого следует, что Першина Н.Е., работает продавцом в магазине "М" ИП Грицаюк И.А., средняя заработная плата <сумма> рублей. В суд представлена копия трудовой книжки Першиной Н.Е. (л.д. №), в котором указано, что она принята на работу в магазин "М" продавцом <дата>. Как пояснила истец Першина, указанные выше два документа она взяла у ответчика в начале <дата> года, когда нужно было оформить в банке кредит, в помощь родственникам. Копию трудовой книжки сняла дома у ответчика, а книжка сама осталась у нее. Ответчиком в суд представлена справка, из которого следует, что средний заработок Першиной Н.Е., за отработанный период в ИП Грицаюк И.А., составил <сумма> рублей. В деле имеется представленные в суд ответчиком два приказа: о приеме на работу Першиной Н.Е., в магазин "М" продавцом – кассиром от <дата> и об увольнении ее с работы от <дата>, подписанные ИП Грицаюк И.А. В обоих приказах сверху имеется надпись «дубликат», в обоих приказах в нижней части имеется запись о том, что Першина Н.Е. с приказом ознакомилась, но подписи Першиной Н.Е. отсутствуют. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно ст. 84. 1 ТК РФ прекращении трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должны быть ознакомлен под роспись. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может принять указанные выше «дубликаты» приказов как допустимые доказательства, так как они не подтверждаются какими-нибудь другими доказательствами (нет трудового договора, должностной инструкции и иного локального акта), они опровергаются пояснениями истца и свидетелей, в приказах нет подписи истца. Представитель ответчика пояснил, что все документы касаемые истца пропали. При указанных обстоятельствах суд исключает указанные выше «дубликаты» приказов о приеме на работу от <дата> и прекращении трудового договора от <дата> из доказательств как недопустимые доказательства. Истцом в суд представлены копии листов ее трудовой книжки, в котором указано, что истец была принята на работу в магазин "М" продавцом <дата>. Изучаемая копия в виде одного листа представляет собой ксерокопию плохого качества, надписи и печать размыты, плохо читаемы, не заверены, края копии выходят за рамки листа, при указанных обстоятельствах также с учетом того, что запись противоречит показаниям свидетелей, не представлено самой трудовой книжки суд также приходит к выводу об исключении из доказательств указанной копии как недопустимое доказательство. В судебном заседании по ходатайству истца был воспроизведен звуковой (аудио) диск представленный истцом в качестве доказательства завяленных доводов. Истец Першина Н.Е. пояснила, что она записала на сотовый телефон разговор с ответчиком, где просила ей вернуть трудовую книжку и произвести окончательный расчет, разговор происходил в <дата> года. В соответствии со т. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 77 ГПК РФ аудиозаписи на электронном или ином носителе как доказательство допустимы, если лицо указывает, когда и кем и в каких условиях осуществлялись записи. Воспроизведение аудиозаписи выявило, что два лица (женщины) ведут беседу, одна просит вернуть, выдать ей трудовую книжку и выдать окончательный расчет, вторая соглашается при определенных условиях, потом отказывается и угрожает заявить на первую в правоохранительные органы по факту кражи товара. Таким образом, установлено судом следующее: -Факт работы истца продавцом в магазине "М" ИП Грицаюк И.А. подтверждается пояснениями сторон и свидетелей (ответчик не отрицает). Истец поясняет, что работает с <дата>, а ответчик поясняет, что работала с <дата>. В подтверждение своих доводов ответчик доказательств суд не привел. Доводы истца подтверждаются пояснениями свидетелей. Свидетельские показания дополняют друг друга, не противоречат друг другу. Копию трудовой книжки и «дубликат» приказа о приеме на работу суд не принимает как доказательство по мотивам, изложенным при изучении этих документов выше. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец работала у ответчика продавцом в магазине с <дата>. -Пояснения ответчика, что истцу была выдана трудовая книжка, и был сделан окончательный расчет, ничем не подтверждаются. Доводы о том, что все документы были утеряны при неизвестных обстоятельствах, не могут являться доказательством пояснений ответчика. Суд не может руководствоваться предположениями и сомнительными версиями. Пояснения истца, что ей не были выданы трудовая книжка, и окончательный расчет с места работы подтверждается пояснениями свидетелей, воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью, отсутствием письменных доказательств факта (распиской о получении трудовой книжки, почтовым отправлением, ведомостью денежных выплат и иными). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу работодателем не были выданы трудовая книжка и окончательны расчет при увольнении. Факт расторжения трудового договора по инициативе Першиной Н.Е. сторонами не оспаривается (подтверждается), то есть указанный факт охватывается действием ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. -Суду не представлено каких-либо доказательств того что истцу за период работы предоставлялся отпуск. В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате наряду с иными при задержке работодателем выдачи трудовой книжки. При подсчете сумм подлежащих к взысканию, суд основывается на средней заработной плате истца в размере <сумма> рублей, которая, заявлена истцом и подтверждается справкой от <дата> (л.д. №). Ответчик предоставил справки, из которых видно, что средняя заработная плата истца составляла <сумма> рублей, но суд не может выйти за пределы исковых требований. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, требования о выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению. Требование о взыскании заработной платы за июль в размере <сумма> подлежит удовлетворению. Требование о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей подлежит удовлетворению. Расчет: 122 дня задержки. Средняя заработная плата согласно ст. 139 ТК РФ составляет <сумма> рублей за 12 месяцев : 12 : 29.4 =<сумма>. <сумма> = <сумма>. Требование о взыскании суммы окончательного расчета за период работы с <дата> по <дата> в размере <сумма> рубля <сумма> копеек подлежит удовлетворению. Расчет: <сумма> (средняя зарплата) х 104 календарных дня (отпуск за два года) = <сумма> рубля <сумма> копеек. Требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <сумма> рублей <сумма> копеек подлежат удовлетворению. Расчет: 8,25% (согласно указания Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У по состоянию на <дата> установленная ставка рефинансирования) : 300 (1/300 рефинансирования по ст. 236 ТК РФ) = 0,02% в день х122 дней задержки выдачи расчета и заработной платы = 2,44% х (<сумма> + 10000) = <сумма> рублей <сумма> копеек. Судом установлено, что истец одна воспитывает малолетнего ребенок, что подтверждается свидетельствами о рождении и расторжении брака. Установлено, что истцу не выплачены денежные средства, не выдана трудовая книжка и суд находит, что она чувствовала и чувствует страх и тревогу. Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости на основании положения ст. 1101 ГК РФ суд оценивает в размере <сумма> рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Обязать Индивидуальному предпринимателю Грицаюк И.А. выдать Першиной Н.Е. трудовую книжку с соответствующей записью о расторжении трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, <дата>. Взыскать с Грицаюк И.А. в пользу Першиной Н.Е.: -заработную плату за <дата> года в размере <сумма> (<сумма>) рублей, -среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <сумма> (<сумма>) рублей, -сумму окончательного расчета в размере <сумма> (<сумма>) рубля <сумма> копеек, -процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копеек, -компенсацию морального вреда в размере (<сумма>) <сумма> рублей. В остальной части иск подлежит отказу. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 02 декабря 2011 года. Судья Сортоев И.А.