Дело № 2-1538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года гор. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца Саросек С.А., представителя ответчика Маркусь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саросек С.А. в интересах Марфина А.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) (структурному подразделению – Мирнинскому авиапредприятию) о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Саросек С.А. в интересах Марфина А.В. (доверенность от <дата> л.д. №) обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Марфина А.В., незаконно удержанную заработную плату в размере <сумма> рубля <сумма> копеек.

В исковом заявлении Саросек С.А. указывает, что Марфин А.В., состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинским авиапредприятием с <дата>, в должности пилота, уволен <дата> в связи с выходом на пенсию. <дата> получил расчетный лист, из которого ему стало известно, что в качестве материального ущерба удержаны денежные средства в размере <сумма> рублей <сумма> копеек. В сентябре получен второй расчетный лист за <дата> года, из которого удержана в качестве материального ущерба сумма в размере <сумма> рублей.

Представитель считает, что с заработной платы Марфина А.В., удержания были произведены в нарушения норм трудового права, чем нарушили права Марфина А.В.

В судебном заседании представитель Марфина А.В. - Саросек С.А. сообщила, что её доверитель в настоящее время находится в гор. С., его интересы представляет она. Саросек С.А. пояснила, что отказывается от требований в части суммы в размере <сумма> рублей отраженной в расчетном листе за <дата> года, так как установлено, что это были удержания за авиабилет, и с этим удержанием согласны, в отношении остальной части суммы в размере <сумма> рубля <сумма> копеек в удовлетворении иска настаивает и дополнительно пояснила, что в соответствии с Коллективным договором, заключенным между АК «АЛРОСА» (ОАО) профсоюзом «Профалмаз», и работниками, ответчик обязан обучать (проводить переподготовку, повышение квалификации) своих сотрудников, в том числе Марфина А.В., бесплатно раз в пять лет. Также у Марфина А.В., не должны были удерживать денежные средства, так как расторжение трудового договора произошло по уважительной причине, по выходу на пенсию. В части срока обращения в суд Саросек С.А., пояснила, что ее доверитель был уволен <дата>, в приказе было указано о необходимости удержания, но не была указана сумма удержаний. Марфин А.В., узнал о сумме удержания только <дата> получив расчетный лист, а потом в сентябре получил второй расчетный лист, иск в суд был подан <дата>, таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора не пропущен, если суд считает, что срок пропущен, то Саросек С.А., просит восстановить срок обращения в суд, так как допущенный пропуск срока обращения в суд, считает, был допущен по уважительной причине по вышеизложенным основаниям. Саросек С.А. пояснила, что она и ее доверитель в целом согласны, что какая-то сумма может быть удержана за проведенное обучение Марфина А.В., но сумма удержания должна быть меньше.

В судебном заседании представитель ответчика Маркусь А.В. (доверенность от <дата>, л.д. №) иск не признала, просит отказать в иске и пояснила, что в данном случае работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат понесенных на его обучение, поскольку Марфин А.В., сам попросился на учебу, курс обучения предполагает переучивание на управление другого типа самолета (Ил-76), в последующем соответственно повышается заработная плата и иные доплаты. Было составлено соответствующее дополнение к трудовому договору с указанием обязательств сторон, истец согласился, заявил и изъявил свою волю. При договоре об обучении определять цену обучения Закон не обязывает. В целом стоимость обучения составляет более <сумма> рублей, работодатель сделал более мягкий расчет в размере <сумма> рублей <сумма> копеек. После обучения истец пересел на другой, более сложный и большой тип судна, эксплуатация которого (должность) оплачивается выше и карьерный рост больше. Достижение пенсионного возраста свидетельствует о наступлении определенного права у работника. Марфин А.В., при желании мог оставаться на работе, высококлассных пилотов не хватает, по этому его собственное желание на увольнение в связи с выходом на пенсию не может быть расцениваться как увольнение по независящим от воли сторон причинам и как основание для прекращения обязательств сторонами. Кроме того истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора предусмотренного ст. 382 ТК РФ.

Суд, выслушав доводу и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования представителем истца изменены в сторону уменьшения, представитель просит суд взыскать <сумма> рубля <сумма> копеек с ответчика указанных в расчетном листе полученным <дата>.

В соответствии трудовому договору № от <дата> и Марфин А.В., с <дата> является пилотом Мирнинского авиапредприятия АК «АЛРОСА» (л.д. №).

В суд представлена копия приказа о прием на работу Марфина А.В., № от <дата> из которого видно, что он был принять на работу в Мирнинское авиапредприятие 2-м пилотом самолет АН-2 (л.д. №).

<дата> год Марфин А.В., обратился с рапортом на имя Командира МАП АК «АЛРОСА» с просьбой переучить его на ТУ-154, ИЛ-76, обязуется отработать в Мирнинском АП не менее 5 (пяти) лет (л.д.№).

В деле имеется дополнительное соглашение к трудовому договору между работодателем и Марфиным А.В. от <дата> (л.д.№), в соответствии с которым работодатель взял на себя затраты на подготовку Марфина А.В., по программе «пилот Ил-76. После окончания обучения Марфин А.В., обязался отработать 5 лет в Мирнинском авиапредприятии. В случае увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Дополнительное соглашение подписано Марфиным А.В. <дата>.

<дата> приказом МАП АК «АЛРОСА» № АО-1520/75-П (л.д. №) Марфин А.В., наряду с другими лицами, как лицо прошедшее подготовку согласно РПП МАП был допущен пилотом инструктором Авиаэскадрильи АН -24, АН-26 к полетам.

В деле имеется приказ № от <дата> Мирнинского авиапредприятие АК «Алроса» о переводе Марфина А.В., на постоянную работу командиром ВС АН-24(26) пилотом - инструктором АН-24(26) (л.д. №).

Дополнительным соглашением № к трудовом договору № от <дата> Марфин А.В., переведен в 5 летный отряд на должность командира АЭ по организации летной работы АН-24 (-26) (л.д. №).

Приказом от <дата> Марфин АВ., уволен с <дата> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, часть 3 статьи 80 ТК РФ, компенсация за резерв отпуска -80 к. дней, с возмещением расходов на переезд из районов Крайнего Севера до гор. С. Основание рапорт Марфина А.В. В приказе указано что необходимо – Произвести удержания пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. С приказом Марфин А.В., ознакомился <дата>. (л.д. №).

В суд представлена копия расчетного листа (л.д. №) из которого видно, что с Марфина А.В., как материальный ущерб предприятию было удержана денежная сумма в размере <сумма> рубля <сумма> копеек.

Ответчиком в суд представлен расчет суммы задолженности за обучение Марфина А.В.. Всего по расчету задолженность за обучение составляет <сумма> рублей <сумма> копеек. С вычетом отработанного времени после обучения было удержано <сумма> рубля <сумма> копеек. Средняя заработная плата Марфина А.В., составляла <сумма> рублей <сумма> копейки (л.д. №).

Судом установлено:

-Пилот МАП «АК «АЛРОСА» Марфин А.В., попросил работодателя переучить его на управление другим типом воздушного судна, обязался отработать не менее пяти лет после обучения.

-Работодатель за счет предприятия переучил истца управлению другим типом воздушного судна.

-Марфин А.В., уволился на пенсию, не отработав 5 летний срок после переучивания.

-Работодатель удержал с Марфина А.В., <сумма> рубля <сумма> копеек объяснив это тем, что удержание произведены пропорционально фактическому отработанному после окончания обучения времени.

- В коллективном договоре заключенным между АК «АЛРОСА», профсоюзом «Профалмаз» и работниками АК «АЛРОСА» в пункте 4.2 указывается, что Компания обеспечивает функционирование комплексной системы подготовки и повышения квалификации кадров, основой которой является обязательная периодичность обучения рабочих, специалистов и руководителей – не реже одного раза в пять лет (л.д. №).

Указанная выше норма Коллективного договора не подходит к рассматриваемому случаю, так как судом установлено, что переподготовка истца на управление другим видом воздушного судна не было обязательной, и не входит в комплексную систему подготовки, частью которого могла бы являться должность истца (обязательное переучивание на самолете АН-2). Как установлено судом, истец сам попросился на обучение, взяв при этом на себя определенные обязательства. Управление новыми видами авиационных аппаратов (самолетами АН-24 и АН-26) как пояснила представитель ответчика, предполагает повышение заработной платы, карьерный рост и иное по сравнению с той должностью, которую занимал до этого истец.

-Суд не находит, что подошедший пенсионный возраст является уважительной причиной для увольнения истца по своей инициативе с нарушением взятых на себя обязательств.

Прося работодателя о переучивании, взяв на себя обязательства с указанием конкретных сроков, истец знал о своем возрасте. Каких либо доказательств того, что в силу состояния здоровья, здоровья близких и родных, назначения или избрания на должность и (или) иных причин истец не может более работать на назначенной должности, суду не представлено. В данном случае наступление возраста, с которого у истца наступает право на пенсию, свидетельствует о наступлении этого права (не более того) в соответствии с которым он может принять решение о прекращении работы или его продолжении. Данный случай суд не может расценивать как увольнение истца по независящим от воли сторон причинам и как основание для прекращения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинного ущерба.

Судом установлено, что удержание денежных было произведено в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, а средняя заработная плата Марфина А.В., составляла <сумма> рублей <сумма> копейки.

При указанных выше обстоятельствах суд находит исковые требования по своей сути необоснованными.

Кроме изложенного выше, судом установлено, что хотя представитель истца указывает в суде, что с фактом удержания согласны, но не согласны с суммой удержания, так как считают её чрезмерно завышенной, суду не представлено какой-либо конкретной суммы денег и (или) процентов из удержанной суммы, которые бы истец и его представитель обосновали, как приемлемую сумму удержаний. При указанных обстоятельствах, суд находит, что истец не согласен с фактом удержания денежных средств как таковой.

Истец узнал о том, что с него будут удерживать денежные средства пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении. После этого он не обращался к работодателю с вопросом об уточнении суммы подлежащей удержанию, не обращался к иным должностным лицам или государственным надзорным и контрольным органам с подобными заявлениями. С соответствующим иском в суд его представитель обратился <дата>.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод представителя о том, что истец узнал о нарушении своих прав, получив расчетный лист <дата> суд, оценивает как попытка злоупотребления своим правом. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истца, суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Саросек С.А. в интересах Марфина А.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) (структурному подразделению – Мирнинское авиапредприятие) о взыскании незаконно удержанной заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 07 ноября 2011 года.

Председательствующий Сортоев И.А.