Дело № 2-1208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием представителя истца Львова П.Н.,

представителей ответчиков Авдеева С.В., Ивановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» декабря 2011 года в городе Мирном РС(Я),

гражданское дело по иску администрации Муниципального Образования «Мирнинский район» к Васильевой (Томской) О.Д. , Симоновой А.С. , Алексееву Г.А. , Слепцовой О.Г. , Симоновым А.С. о признании недействительными сделками - договора социального найма, договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий признания сделок недействительными, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к Васильевой (Томской) О.Д. о признании заключенного между ней и администрацией МО «Мирнинский район» договора социального найма квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и в последующем, заключенного по данному жилому помещению договора на передачу квартиры в собственность ничтожными сделками в виду их притворности. Также просят признать впоследствии заключенную сделку купли-продажи жилого помещения, заключенную между Васильевой (Томской) О.Д. ничтожной в силу её мнимости, применить последствия недействительности ничтожных сделок и, в связи понесёнными убытками, заключающимися в неполучении истцом платы за найм жилого помещения, просят с Васильевой (Томской) О.Д. взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении (том 2, лист дела 17). Обосновывая свою позицию, представитель истца указывает, что при проверке договоров социального найма, приватизации жилых помещений было установлено, что Васильевой (Томской) О.Д. незаконно предоставлено жилое помещение – квартира, которая впоследствии, на основании договора на передачу в квартиру в собственность, стала собственностью Васильевой (Томской) О.Д. В дальнейшем спорная квартира стала предметом, заключенного между Васильевой (Томской) О.Д. и Симоновой А.С. , договора купли-продажи. При обстоятельствах того, что Симонова А.С., являлась лицом, подписавшим договор на передачу квартиры в собственность от имени администрации муниципального образования «Мирнинский район», и в дальнейшем стала собственником спорной квартиры, учитывая, что с Васильевой (Томской) О.Д. незаконно был заключен договор социального найма, так как последняя не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей не являлась, ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела в отношении Симоновой А.С. , представитель истца считает, что договор социального найма и договор на передачу квартиры в собственность, в совокупности, являются притворными сделками, прикрывающими фактически состоявшийся договор дарения Васильевой (Томской) О.Д. жилого помещения, а договор купли-продажи жилого помещения ничтожен по признаку мнимости, так как заключен с целью легализации передачи квартиры во владение Симоновой А.С.

Представитель ответчика Иванова Т.М. возражает против исковых требований истца. Указывает, что совершенные сделки соответствовали требованиям Закона. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на письменный отзыв, находящийся в материалах дела.

Представитель ответчиков Авдеев С.В. также выражает своё несогласие с иском. Указывает о необоснованности требований истца и отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, ссылаясь при этом на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> и на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я).

Заслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к нижеследующему выводу.

Постановлением главы района "Е" № от <дата> Васильевой (Томской) О.Д. по договору социального найма выделена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> между Администрацией МО «Мирнинский район» в лице и.о. директора УЖКХ "Д" и Васильевой (Томской) О.Д. заключен договор социального найма № на спорную квартиру.

<дата> между комитетом имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район» и Васильевой (Томской) О.Д. заключен договор № на передачу квартиры в собственность Васильевой (Томской) О.Д.

<дата> Васильевой (Томской) О.Д. на основании заключенного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

<дата> Васильевой (Томской) О.Д. заключила договор купли–продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с Алексеевым Г.А.

<дата> данный договор зарегистрирован в ЕГРП и на имя Алексеева Г.А. и Симоновой А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности.

Постановлением руководителя Мирнинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) в отношении Симоновой А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Как следует из представленных и.о. руководителя следственного отдела документов и ответа на запрос, уголовное производство предварительного следствия по делу приостановлено. Квартира 18, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом возбуждения в отношении Симоновой А.С. уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями.

<дата> Симонова А.С. заключила договор купли–продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с Симоновым А.С. и Слепцовой О.Г. Геннадиевной. Данная сделка также зарегистрирована <дата> в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований истца и об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из указанной нормы права следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, создаёт видимость правомерности правоотношений участников сделки, и которая в итоге прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, воля должностных лиц Администрации МО «Мирнинский район», наделённых соответствующими полномочиями и Васильевой (Томской) О.Д. были направлены на возникновение правоотношений по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и впоследствии на передачу спорного жилого помещения в собственность.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора социального найма жилого помещения и договора на передачу квартиры в собственность.

В соответствии с условиями заключенных договоров, изначально предмет договора передавался от одной стороны другой в пользование и владение, а далее и в собственность. При этом Васильевой (Томской) О.Д. принимала квартиру, направляла заявления о заключении договоров, регистрировалась в квартире и в ней проживала, составляла и подписывала в дальнейшем документы, необходимые для регистрации права собственности в государственном органе.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что и должностными лицами администрации муниципального образования, до заключения указанных сделок и в процессе их заключения, проводились различные мероприятии по оформлению документов и согласования с различными должностными лицами муниципального образования, что в данном случае свидетельствует о направленности воли и желании сторон на заключение договоров, которые впоследствии и были заключены.

Доводы представителя истца о том, что фактически Васильевой (Томской) О.Д. в совокупности двух сделок подарили жилое помещение, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждается.

Каких-либо признаков порочности совершенных сделок, несоответствий их требованиям Закона судом не установлено.

В ходе судебного заседания представителем истца приводились обстоятельства того, что с Васильевой (Томской) О.Д. договор социального найма заключен незаконно в связи с тем, что она не состояла в очереди на получение жилья и не являлась малоимущей. Кроме того, приводились доводы о незаконности действий Симоновой А.С. , являющейся должностным лицом муниципального образования, и впоследствии ставшей, совместно с супругом, собственником спорного жилого помещения. Свои доводы представитель подтверждает фактом возбуждения в отношении Симоновой А.С. уголовного дела.

Приведенные доводы представителя истца суд считает необоснованными и, по своей сути, не относящимися к предмету спора о признании сделок ничтожными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мирнинским районным судом РС (Я) <дата> по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования «Мирнинский район» к Васильевой (Томской) О.Д. о признании незаконными приказа № от <дата> председателя муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации района» Симоновой А.С. , постановления главы района № от <дата>, применении последствий ничтожности сделок, по заключению договора социального найма, договора приватизации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Васильевой (Томской) О.Д. на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании незаконно приобретенного имущества, вынесено решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) решение Мирнинского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22, Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд, учитывая обстоятельства того, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации муниципального образования «Мирнинский район» не участвовали ответчики по делу - Симонова А.С., Алексеев Г.А., Слепцова О. Г., Симонов А.С., вместе с тем, при разрешении данного спора приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, которые позволили бы признать сделки по заключению договоров социального найма и на передачу квартиры в собственность Васильевой (Томской) О.Д. (Васильевой) О.Д. недействительными.

В определении судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от <дата> указано, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчица в нарушение закона способствовала предоставлению и последующей приватизации квартиры, либо совершала какие-либо иные незаконные действия в виде злоупотребления правом и иные не соответствующие закону действия.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательства, представляемые истцом, аналогичны тем, которые представлялись суду по ранее рассмотренному делу, а приводимые доводы и требования, фактически сводятся к повторной попытке реализации возможности признания состоявшихся сделок между Администрацией муниципального образования «Мирнинский район» и Васильевой (Томской) О.Д. (Васильевой) О.Д. недействительными, и по своему содержанию, направлены на переоценку доказательств и установленных, на их основании, решением суда, вступившим в законную силу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив, представленные сторонами, доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли продажи спорного жилого помещения, заключенного между Васильевой (Томской) О.Д. и Алексеевым Г.А. недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не предоставлено.

Доводы представителя истца о наличии возбужденного в отношении Симоновой А.С. уголовного дела не является допустимым доказательством, указывающим о порочности совершенной сделки, так как в соответствии с Конституцией РФ, УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленные судом, на основе представленных сторонами доказательств, обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности исковых требований Администрации МО «Мирнинский район» в связи с чем, они подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, требования истца о взыскании упущенной выгоды также подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Мирнинский район» -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 декабря 2011 года

Председательствующий: С.А. Воронов