Дело № 2-1392/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., с участием представителя ответчика, рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Черненок Е.Е. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Черненок Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор с дополнением к трудовому договору на <дата>, по которому Компания после предоставления годового отчета за <дата> в налоговые органы при полном исполнении показателей выплатит дополнительное вознаграждение в размере годового заработка за <дата> Данные условия им были выполнены, но работодатель вознаграждение не выплатил. Просит взыскать с ответчика задолженности по выплате дополнительного вознаграждения за <дата> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с возражением представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, на основании ст.152 ГПК РФ судом назначено предварительное судебное заседание. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Пшенникова Д.В. поддержала возражение, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом установленный законом 3-хмесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Суду пояснила, что согласно приказу № от <дата> трудовой договор с истцом прекращен в связи с его расторжением по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). В соответствии с указанным приказом в порядке окончательного расчета указаны все денежные выплаты, подлежащие истцу в связи с расторжением трудового договора, в том числе выходное пособие согласно ст.318 ТК РФ; окончательный расчет произведен с истцом в полном объеме. В соответствии с платежным поручением № от <дата> в порядке окончательного расчета Компанией истцу на его личный счет (<данные изъяты>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, платежным поручением № от <дата> истцу было перечислено выходное пособие за <дата>.; возврата денежных средств в связи с их неполучением истцом не было. Истец в своих объяснениях подтвердил факт получения окончательного расчета не позднее <дата>. Таким образом, Черненок Е.Е. с <дата> знал о выплате причитающихся ему сумм в порядке окончательного расчета; на момент предъявления иска – <дата>, срок обращения в суд истцом пропущен (обратился по истечении 1 года 5 месяцев); наличие письма истца, направленного в адрес Президента Компании <дата>, свидетельствует об искусственном способе восстановления сроков для обращения в суд и не может быть принят во внимание, т.к. фактически по состоянию на <дата> истец знал о всех причитающихся и выплаченных ему Компанией денежных средствах. Кроме того, Компанией был направлен ответ на указанное письмо по адресу, который указал истец в качестве своего места жительства, однако произошел возврат корреспонденции в связи с неполучением истцом заказного письма и истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока пропуска обращения в суд истцом не заявлено, доказательств об уважительности причин пропуска срока не представлено. Истец по делу Черненок Е.Е. на судебное заседание не явился, заявлением-телеграммой от <дата> просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Черненок Е.Е. на вопросы, изложенные в определении о судебном поручении, пояснил, что исковые требования поддерживает; считает, что предусмотренный ст.392 ТК РФ, срок им не пропущен, поскольку срок выплаты вознаграждения трудовым договором и соглашением к нему не предусмотрен; трудовые отношения с <А> прекращены с <дата>; денежные средства в сумме <данные изъяты>. в порядке окончательного расчета им были получены в <дата>.; на постоянное место жительства за пределы <адрес> он выехал со <дата>. Суд, выслушав доводы представителя ответчика, ознакомившись с представленными сторонами материалами дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям. Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <дата> между Черненок Е.Е. и <А> был заключен трудовой договор №, согласно которому Черненок Е.Е. был принят на работу в Управлении <А> в должности <данные изъяты>, с дополнением к трудовому договору на <дата>, согласно которому Компания обязалась после предоставления годового отчета Компании за <дата> в налоговые органы, при полном исполнении показателей по пп.1-3 выплатить Черненок Е.Е. дополнительное вознаграждение (сверх выплачиваемых по действующим положениям) в размере годового заработка за <дата> (л.д.№); из приказа № от <дата> следует, что трудовой договор от <дата> с Черненок Е.Е. прекращен в связи с его расторжением по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации), с указанием бухгалтерии выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.318 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск (20 кал.дней). В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с платежным поручением № от <дата> в порядке окончательного расчета (<дата> согласно справке № от <дата>, без НДС) <А> Черненок Е.Е. на его личный счет – «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> из платежного поручения № от <дата> следует, что Черненок Е.Е. перечислено выходное пособие за <дата> <данные изъяты>. (<дата>., согл. справке № от <дата>, без НДС); данное обстоятельство истцом так же не оспаривается. <дата> истец Черненок Е.Е. обратился на имя Президента <А> с заявлением (поступило <дата>), которым просит определить согласно действующему положению Компании сумму и срок выплаты ему указанного в дополнении к трудовому договору на <дата> вознаграждения и денежной компенсации, рассчитанной согласно дате обращения (л.д.№). Согласно ответу-сообщению Вице-президента <А> № № от <дата> просьба Черненок Е.Е. об определении Компанией суммы и срока выплаты вознаграждения по дополнению к трудовому договору на <дата> и денежной компенсации не была удовлетворена с указанием, что «в связи с введением антикризисных мероприятий в Компании, связанных с мировым финансовым кризисом и его негативными последствиями, администрацией Компании совместно с профсоюзом «Профалмаз» принято решение не производить работникам выплату годового вознаграждения по итогам <дата>, в связи с чем, итоги по оценке выполнения указанных показателей в Компании не подводились и дополнительные вознаграждения не начислялись, о чем Черненок Е.Е. было известно»; кроме того, Черненок Е.Е. сообщено, что согласно приказу от <дата> № окончательный расчет с ним произведен в полном объеме; дополнительное вознаграждение в соответствии с дополнением к трудовому договору на <дата> начисляется за выполнение показателей, которые Черненок Е.Е. должен был обеспечить (выполнение <данные изъяты> <А> <данные изъяты>; организация <данные изъяты>); с момента предполагаемого начисления и выплаты вознаграждения по дополнению к трудовому договору на <дата> прошло более двух лет. Вышеуказанное ответ-сообщение Компании на имя Черненок Е.Е. был направлен по указанному самим истцом в заявлении адресу (<адрес>), однако согласно почтовому уведомлению от <дата> корреспонденция (заказное письмо Компании №) почтовой связью (Внутренняя почта <адрес>, окно №) возвращено в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что истец Черненок Е.Е. денежные средства, причитающиеся ему в порядке окончательного расчета, получил <дата> (согласно платежным поручениям денежные средства перечислены на его личный счет – «<данные изъяты>»); за разрешением индивидуального трудового спора (с данным иском) последний обратился в суд <дата> (согласно дате в исковом заявлении), следовательно, на момент предъявления иска трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен (обратился по истечении 1г. 4мес.). Следует отметить, что истец Черненок Е.Е. узнал обо всех причитающихся суммах, подлежащих выплате работодателем, в момент фактического получения денежных средств, то есть <дата>; при указанных обстоятельствах, у истца право на обращение в суд за разрешением спора возникло с <дата> по <дата> включительно. Кроме того, учитывая, что согласно дополнению к трудовому договору Компания обязалась после предоставления годового отчета Компании за <дата> в налоговые органы, при полном исполнении показателей по пп.1-3 выплатить Черненок Е.Е. дополнительное вознаграждение (сверх выплачиваемых по действующим положениям) в размере годового заработка за <дата>, истец с начала <дата> не мог не знать и обратиться к работодателю своевременно с соответствующими заявлениями, принимая во внимание, что последним не опровергнуто указанное в письме Компании обстоятельство, а именно о том, что «…итоги по оценке выполнения показателей в Компании не подводились и дополнительные вознаграждения не начислялись, о чем Черненок Е.Е. было известно». Доводы истца о том, что денежные средства (окончательный расчет) им получены в <дата> доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание (учитывая, что срок обращения истца с данным иском будет считаться пропущенным и при изложенных истцом обстоятельствах, то есть при получении всех причитающихся сумм в <дата>.); исходя из содержания письма-обращения истца в <А> следует, что последний фактически знал о невыплате дополнительного вознаграждения уже на момент увольнения и получения окончательного расчета, то есть <дата> При этом необходимо отметить, что истец имеет достаточный стаж и опыт работы, занимал руководящую должность у ответчика (заместителя главного инженера по монтажу и эксплуатации оборудования подземных рудников), имеет высшее образование, то есть уже при увольнении он должен был знать обо всех причитающихся выплате суммах, и обратиться с письменным заявлением или возражением непосредственно после получения окончательного расчета или в течение трех месяцев со дня увольнения (получения расчета). В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что указанное письмо истца, направленное им в адрес Президента Компании <дата>, свидетельствует об искусственном способе восстановления сроков для обращения, состоятельны; наличие письма-заявления Черненок Е.Е. от <дата> не может являться основанием для исчисления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Таким образом, истец пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и имел возможность обратиться в суд с вышеуказанным иском после поступления сумм на его счет, то есть в период с <дата> по <дата> Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу изложенного, истцом Черненок Е.Е. не представлены доказательства того, что установленный срок им пропущен по уважительным причинам, более того, последний считает, что срок обращения в суд с иском к ответчику им не пропущен. В соответствии ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом личности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с его пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока, не представлено. Руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Черненок Е.Е. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме, истцу – со дня получения копии настоящего решения. Решение в окончательной форме вынесено 12.12.2011г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: О.С.Якимова