Дело №2-1556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретарей Пержинской Е.С., Михайловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный,

20 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «город Мирный» Республики Саха (Якутия) к Синько С.В. об истребовании помещения гаражного бокса из чужого незаконного владения,

по иску Синько С.В. к Администрации муниципального образования «город Мирный» Республики Саха (Якутия) о признании право собственности,

по встречному иску Администрации муниципального образования «город Мирный» Республики Саха (Якутия) к Синько С.В., Синько В.И., Синько Л.М., Синько А.В., Шпак В.С. и несовершеннолетнему "А" об истребовании здания из чужого незаконного владения незаконного владения,

у с т а н о в и л:

<дата> Администрация МО «город Мирный» обратился в суд с иском к Синько С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что муниципальное образование является собственником здание одноэтажного железобетонного гаража общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> Гараж расположен во дворе здания База зеленостроя по адресу: <адрес>. В самом здании проживает Синько С.В. вместе с отцом Синько В.И., матерью Синько Л.М. Ответчик пользуется гаражом как своим собственным. Ответчик был письменно предупрежден об освобождении гаража в срок до <дата>, а <дата> составлен акт осмотра гаража в присутствии ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик здание гаража не возвращает, истец просил суд обязать ответчика освободить незаконное занятое здание гаража, предоставить доступ к гаражу, сдать ключи от ворот гаража.

<дата> Синько С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «город Мирный» о признании права на приватизацию жилого помещения указав, что <дата> он был вселен в дом <адрес> и проживает со своей семьей до настоящего времени. На основании ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести указанное помещение в собственность.

В дальнейшем истец Синько С.В. уточнил требования и просил признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Администрация МО «город Мирный» обратился со встречным иском к Синько С.В., Синько В.И Синько Л.М., Синько А.В., Шпак В.С. и несовершеннолетнему "А" об истребовании здания Базы зеленостроя из чужого незаконного владения незаконного владения. В обоснование своих требований указал, муниципальное образование является собственником здание одноэтажного здание Базы зеленостроя №, общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> Здание расположено по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен Администрацией района по договору купли-продажи от <дата> у гр "Ч", и передан муниципальную собственность города на основании передаточного акта № от <дата> как здание Базы зеленостроя №. В момент передачи здание находилось в оперативном управлении "О" которое непосредственно владело и пользовалось недвижимым имуществом. "О" как муниципальное учреждение было передано из МО «Мирнинский район» в МО «город Мирный». После распоряжением Администрации МО «город Мирный № от <дата> было создано муниципальное автономное учреждение "О" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "О" закреплено имущество, включая объекты недвижимого имущества, в том числе Базы зеленостроя № и Теплица сезонная №, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлениями Администрации района №, № от <дата> земельный участок общей площадью <данные изъяты> предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование под эксплуатацию объект Здание Базы зеленостроя № и земельный участок под эксплуатацию объекта «Теплица» общей площадью <данные изъяты> В настоящее время в спорном доме проживает Синько В.И., мать Синько Л.М. фактически проживает по адресу:<адрес> брат Синько А.В. проживал в общежитии "О" по адресу: <адрес> в настоящее время выехал за пределы г.Мирного. Бывшая жена Шпак В.С. проживает с новым мужем и дочерью Синько А.С. в <адрес>. Ответчик Синько С.В. работал в "О" водителем с <дата> по <дата> В <дата> решением суда в удовлетворении иска "О" о признании регистрации незаконно, выселении из нежилого помещения, отказано. Поскольку Синько С.В. подано заявление о признании права собственности в порядке приватизации на спорный объект городская Администрация предъявляет встречное исковое заявление. Истец считает, что наличие регистрации у ответчиков при отсутствии других правоустанавливающих документов не является основанием для признания права собственности на спорный объект. На основании ст.301 ГК РФ просит истребовать у соответчиков незаконное занятое здание База Зеленостроя №, расположенное по адресу: <адрес>, обязать освободить здание и сдать ключи представителю собственника.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Соответчики Синько В.И., Шпак В.С., Синько А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Шпак В.С. направила с суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие В отношении указанных лиц дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации МО «город Мирный» Попова В.И. требование об истребовании здания гаража и встречные требования об истребовании здания База зеленостроя №, расположенные по адресу: <адрес> поддержала, просит их удовлетворить, в иске Синько С.В. отказать в связи с необоснованностью.

Синько С.В.и его представитель Рейтенбах в судебном заседании исковые требования поддержали, требования истца об истребовании гаража и здания не признали. Пояснили, что семья Синько постоянно зарегистрирована и проживает в жилом доме по указанному адресу с <дата>, во дворе дома находятся дом, две теплицы, гараж, в течение всего проживания самостоятельно своими силами обустроились, ворота установили, баню построили. При этом регулярно производят оплату коммунальных услуг, что удерживается из заработной платы Синько С.В. Просят признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., а в удовлетворении требований об истребовании гаража и встречном иске об истребовании здания, отказать.

Соответчики Синько Л.М., Синько А.В. в судебном заседании встречные требования не признали, пояснили, что они проживают в спорном доме с <дата>, там же зарегистрированы. Она является ветераном труда, на старости лет ей выделили комнату в общежитие общей площадью <данные изъяты>, по предоставленному адресу регистрация не производится. Согласны на признание за Синько С.В. право собственности на жилой дом, в котором они фактически проживают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, пояснение специалистов ГУП РЦТИ, ООО «Земкадастрпроект», установил следующее.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Предметом данного спора является здание гаража и здание «База зеленостроя №», расположенные по адресу: <адрес>, которые Администрация МО «город Мирный» просит изъять у ответчиков и возвратить муниципальному образованию, как собственнику данного имущества, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору продажи жилого дома от <дата> гр. "Ч" продал администрации Мирнинского района жилой дом, состоящий из основного строения, хозяйственных построек, ограждения, септика, погреба, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленный Мирнинским бюро техническим паспортом на индивидуальный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» в муниципальную собственность муниципальному образованию «город Мирный» Мирнинского района от <дата>, объекты: здание-база Зеленостроя и строение –теплица, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в муниципальную собственность муниципальному образованию «город Мирный» Мирнинского района РС(Я). Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом № от <дата>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> объект права: здание база Зеленстроя №, назначение :гражданское, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит Муниципальному образованию «город Мирный» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. При регистрации права собственности правоустанавливающими документами предоставлены договор о безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» в муниципальную собственность МО «город Мирный» от <дата>, передаточный акт № от <дата>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> объект права: гараж на базе зеленстроя, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит Муниципальному образованию «город Мирный» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. сделана запись регистрации №. При регистрации права собственности правоустанавливающим документом предоставлено решение Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата>

Установлено, что спорные объекты: здание-База зеленстроя №, сооружение-теплица, находящиеся по адресу: РС(Я), <адрес> были переданы "О" на праве оперативного управления АМО «город Мирный» как нежилые помещения. Решением суда от <дата> признано за муниципальным образованием «город Мирный» право собственности на гараж на базе зеленстроя, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Главой 20 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты права собственности, в т.ч. в случае нарушений, связанных с лишением владения. В таких случаях собственник в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.

Однако, предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, что, как в период пользования Администрацией района жилым домом с момента приобретения у гр. "Ч", так в период рассмотрения дела в суде, семья Синько фактически проживает по указанному адресу, дом и гараж находятся во владении и пользовании ответчиков с <дата> Так, спорный дом со всеми хозяйственными постройками был сформирован органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными. Указанная позиция подтверждается исследованным судом инвентарным делом, техническим паспортом №, пояснением специалиста техника-инвентаризатора, а также следующими обстоятельствами дела:

В силу ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно исследованному в судебном заседании вступившим в законную силу решению Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> по иску "О" к Синько С.В., Синько Л.М, Синько В.И., Синько А.В., Шпак В.С, администрации муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района РС(Я), Управлению федеральной миграционной службы по РС(Я) о признании регистрации незаконной, выселении из нежилого помещения, взыскании судебных, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно решению суда от <дата> судом при рассмотрении дела было установлено, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором зарегистрированы Синько С.В. и члены его семьи, изначально являлось жилым помещением (жилым домом), его назначение: жилое, находилось на праве частной собственности у физического лица и на основании договора продажи жилого дома было передано(продано) в муниципальную собственность Мирнинского района, следовательно, при переходе права в муниципальную собственность указанное жилое помещение не изменило свое функциональное назначение и передалось в муниципиальный жилищный фонд, и является им до настоящего времени, поскольку решение о переводе из жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с законодательством не принималось.

При этом судом был установлен факт проживания Синько С.В. и членов его семьи, которые заселялись с <дата> с разрешения и согласования с собственником Администрации Мирнинского района.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и ч.3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные по другому дела обстоятельства.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае лицами, участвовавшими в рассмотрении указанного выше дела, являются Синько Синько С.В., Синько Л.М, Синько В.И., Синько А.В., Шпак В.С, Администрация МО «город Мирный», и поэтому указанные лица не вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда по спору между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Интересы муниципального образования «город Мирный» как собственника объектов: здания гаража и здания зеленостроя» отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер. Выбранный способ защиты прав, должны быть адекватны характеру нарушений права, что предполагается смыслом ст.12 ГК РФ. Доводы представителя о том, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы собственника, несостоятельны, поскольку при установленных судом обстоятельствах, это предположение истца и никакими доказательствами не подтверждено. Ссылка истца на решение суда от <дата> о том, что гараж был признан судебным актом бесхозяйным имуществом, также несостоятельна, поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что семья Синько с <дата> пользуются данным гаражом, расположенным на границе участка жило дома по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у городской администрации права собственности на здание гаража до вынесения решения суда <дата>, не представлено. Кроме того как установлено судом, земельные участки, расположенные под объектами муниципальным образованием не сформированы, не поставлены на кадастровый учет. Следовательно, границы земельного участка не установлены. Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Администрация МО «город Мирный» использовала свои субъективные права с превышением возможностей, предусмотренных действующим законодательством и без учета видимых негативных последствий другой стороны спорного правоотношения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной статьи следует, что защита права должна быть соразмерна его нарушению.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты нарушенного права – истребование имущества из чужого незаконного владения, при том, что право проживания Синько С.В. и членов его семьи в жилом доме по адресу: <адрес> сторонами по делу не оспаривается, - не отвечает положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта утраты фактического владения имуществом и нахождение объектов (гаража и здания базы Зеленостроя №) в чужом незаконном владении семьи Синько С.В.

Следовательно, оценив представленные доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, суд в иске Администрации МО «город Мирный» об истребовании гаража и здания базы Зеленостроя № отказывает в соответствии с заявленным предметом иска.

На момент рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. При этом, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, поскольку только собственник имеет право принимать решения о приватизации жилых помещений (ст.6 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г.).

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Статьей 18 Закона установлено, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

С учетом положений, право на приватизацию жилого помещения не может быть постановлено в зависимость от того, что такое помещение в составе предприятия перешло в иную форму собственности, либо в установленном порядке при проведении реорганизации не вошло в состав имущества предприятия, как и не перешло в состав муниципальной собственности.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как указывалось выше жилой дом, в которой проживает семья Синько, относится к муниципальной собственности. Таким образом, суд находит, что между семьей Синько и муниципальным образованием фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и у ответчиков возникло право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Ответчиками доказано, что спорный дом ранее находилось в муниципальной собственности «Мирнинский район» и передано муниципальную собственность «город Мирный».

Жилом дом, 1976г. постройки отвечает требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, планом объекта, техническим паспортом от <дата>, в этой связи на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Синько С.В. правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался, соответственно суд находит обоснованными доводы Синько С.В., о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации. Вопрос о праве пользования Синько занимаемым жилым помещением был предметом рассмотрения в суде, которым требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение суда по данному делу основано на преюдициальности решения по делу о признании регистрации незаконным, выселении из жилого помещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска учитывается, что проживающие члены семьи не заявили собственных претензий на данное жилое помещение и не возражают против признания права на приватизацию за иным проживающим лицом – Синько С.В.

В силу Конституции РФ, Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина, в том числе права каждого гражданина на жилище.

Учитывая указанные конституционные нормы, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также то, что Синько С.В. не пользовался правом приватизации квартиры, суд находит заявленные требования Синько С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «город Мирный» Республики Саха (Якутия) к Синько С.В. об истребовании помещения гаражного бокса из чужого незаконного владения, о т к а з а т ь.

Исковые требования Синько С.В. –удовлетворить.

Признать за Синько С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Администрации муниципального образования «город Мирный» Республики Саха (Якутия) к Синько С.В., Синько В.И., Синько Л.М., Синько А.В., Шпак В.С. и несовершеннолетнему "А" об истребовании здания из чужого незаконного владения незаконного владения, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011.

Председательствующий: С.А. Иванова