Дело № 2-1710/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А. при секретаре Михайловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

26 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Бронниковой М.М. к Сизинцеву А.Н. о взыскании суммы задатка, встречному иску Сизинцева А.Н. к Бронниковой М.М. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бронникова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска ссылается на то, что она договорилась с ответчиком о купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> В обеспечение договора она передала ответчику <данные изъяты>, остальную часть обязалась выплатить в срок до <дата> Таким образом, между ними фактически заключен был договор задатка. После она узнала, что ответчик не имеет намерений продавать квартиру. Сделка не состоялась по вине ответчика, который не представил доверенностей на право заключения сделки от имени остальных сособственников, как и согласия органа опеки на распоряжение собственностью несовершеннолетней "А". Считает, что ответчик нарушил условия договора, а потому в силу п.2 ст.381 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Сизинцев А.Н. предъявил в суд встречные требования о взыскании с Бронниковой М.М. денежных средств по договору аренды жилого помещения за проживание в квартире в размере <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>, расходы за пользование за электроэнергией в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты>

Истец Бронникова ММ. И представитель Демидова В.Л. в суде требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик Сизинцев А.Н. и представитель Силантьева Г.А. в суде требования истца не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, просят в иске Бронниковой отказать, встречные требования удовлетворить.

Свидетель "И" суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, ему известно, что в квартире Сизинцева проживала Бронникова, в <дата> приходил Сизинцев с документами о продаже квартиры, но дверь Бронникова не открыла, тогда он оставил ему документы для передачи Бронниковой.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продажи квартиры, принадлежащей Сизинцеву А.Н., "Е", "Н", "А" на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> Из содержания письменной расписки следует, что <дата> Сизинцев А.Н. получил аванс в размере <данные изъяты> от гр. Бронниковой М.М.. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчик не отрицает. Впоследствии, как утверждают стороны, продажа квартиры не состоялась.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.2-4 ст.429 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Таким образом, задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Однако в п. 3 ст. 380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. То есть соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст. 159 ГК РФ). Но согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы и установив, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представленная письменная расписка о передаче денег в сумме <данные изъяты> не является предварительным договором, который содержал бы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Потому не может считаться денежным обязательством покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения.

Поскольку отсутствует надлежаще оформленный предварительный договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, суд полагает, что в настоящем случае денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры ответчика. Следовательно, между сторонами договор задатка заключен не был и основное обязательство денежного характера в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ отсутствует. При этом следует отметить, что стороны, участвующие в деле, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возвращении аванса в размере <данные изъяты> в одинарном размере. Кроме того, как следует из материалов дела, последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по возврату денежных средств ранее не возникало и в настоящее время ответственность за его неисполнение не может быть применена.

В части заявленных встречных требований, вытекающие из договора аренды, суд установил следующее.

<дата> между Сизинцевым А.Н. и Бронниковой М.М. заключен был договор аренды спорного жилого помещения, сроком действия два года.

Согласно исследованному в судебном заседании вступившим в законную силу решению Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> по иску "Е", "А" к Бронниковой М.М. о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании арендной платы и выселении из жилого помещения, требования о выселении и судебных расходов удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Согласно решению суда от <дата> судом при рассмотрении дела было установлено, что договор аренды от <дата> заключен между Сизинцевым А.Н., который не является собственником жилого помещения и не имеющий полномочий совершать сделки, и Бронниковой М.М. При этом судом был установлен, что сам факт вселения Бронниковой в спорное жилое помещение на основании указанного соглашения не порождает никаких правовых последствий, а лишь свидетельствует о проживании ответчика в спорном жилом помещении в качестве временного жильца.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и ч.3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные по другому дела обстоятельства.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае лицами, участвовавшими в рассмотрении указанного выше дела, являются Сизинцев А.Н., участвовавший по делу как представитель истцов "Е", "А" и Бронникова М.М., поэтому указанные лица не вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда по спору между теми же сторонами.

Кроме того, из представленных суду доверенностей следует, что право Сизинцева А.Н. на заключение договора аренды жилого помещения специально не оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании установленной договором арендной платы, суд находит подлежащим отказу.

Факт проживания и пользования электроэнергией в указанный период Бронникова не оспаривает, представила суду квитанцию, подтверждающую оплату за электроэнергию в размере <данные изъяты> Сизинцевым А.Н. данное обстоятельство не опровергнуто. При установленных обстоятельствах, требования о взыскании суммы за пользование электроэнергией, подлежат отказу.

Из квитанции от <дата> следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Сизинцева А.Н. в пользу истца Бронниковой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать. Встречные требования с учетом установленных обстоятельств, подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бронниковой М.М. – удовлетворить частично.

Взыскать Сизинцева А.Н. в пользу Бронниковой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Сизинцева А.Н. к Бронниковой М.М. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и судебных расходов, о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011г.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова