Дело № 2-1663/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием истца Тихонова А.Ф., его представителя адвоката Рейтенбах И.В.,

представителя ответчика – Пшенниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» ноября 2011 года в г. Мирный, РС(Я),

гражданское дело по иску Тихонова Александра Фёдоровича к АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском о признании договора купли-продажи недействительным, в котором указывает, что <дата> им заключен с ООО ПКП «Веста» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 3.1 договора, цена доли – квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб. <дата> истец с целью оплаты вышеуказанной доли по договору участия в строительстве заключил кредитный договор № с МКБ «МАК-Банк» (ООО) на сумму <данные изъяты> руб. Согласно пункту 1.4 кредитного договора целью кредита явилось долевое участие истца в строительстве 72-кварирного дома во 2-м квартале <адрес>, ответчик выступил поручителем. С <дата> истец производил соответствующие выплаты по кредитному договору. Истец работал <данные изъяты> В <дата> года он получил уведомление о сокращении его штатной единицы, в связи с чем обратился к руководству АК «АЛРОСА» с просьбой о помощи в создавшейся ситуации – угрозой увольнения и наличием кредитных обязательств под поручительство АК «АЛРОСА». <дата> истец зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес>. <дата> истцом получены ключи от построенной квартиры. <дата> ответчик перечисли на расчётный счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб. остаток внесенной истцом суммы за квартиры составил <данные изъяты> руб. Обещая перевести оставшуюся сумму, представитель социального отдела ответчика получил в <дата> года от истца ключи от квартиры и вселил в квартиру граждан по своему усмотрению. В <дата> года истца пригласил представитель социального отдела ответчика и предложил оформить уже перечисленную сумму, продолжая обещать перечислить оставшуюся в ближайшее время. <дата> истец подписал договор купли-продажи квартиры, однако денежные средства до настоящего времени на расчётный счет истца не поступили. Ответчик объяснил истцу, что его кредит был полностью погашен, а именно – долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов по кредиту за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик в виде корпоративной поддержки возвращает своим работникам, согласно Положению о компенсации работникам АК «АЛРОСА» расходов на уплату начисленных процентов по ипотечным кредитам, полученным в КБ «МАК-Банк» (ООО). Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от <дата> подписан под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Просит суд признать недействительным (кабальным) договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между сторонами <дата>; привести стороны в обратное положение.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержалт исковые требования и пояснил, что договор был подписан под влиянием заблуждения, так как истец не является юристом, не имеет юридического образования и, поверив на слово ответчику о том, что оставшаяся сумма будет переведена, подписал данный договор. Но данный договор является кабальной сделкой, так как стоимость квартиры и цена договора, превышает сумму, которая по договору купли-продажи была определена в договоре между ответчиком и истцом. Просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и привести стороны в первоначальное положение. Учитывая, что право собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) на данную квартиру еще не зарегистрировано и имеется свидетельство о регистрации государственного права собственности на истца, просит взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком <дата> полностью соответствует требованиям действующего законодательства по форме, содержанию и наличию правомочий. Указанный договор был заключен сторонами во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от <дата> №. В соответствии с данным договором стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. АК «АЛРОСА» была перечислена платежным поручением от <дата> № на расчетный счет продавца вся стоимость квартиры до заключения основного договора. В соответствии с п.2.2. предварительного договора стоимость квартиры подлежит уточнению по итогам ранее выплаченных процентов и сумм основного долга по кредитному договору на день перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако, как продавец ФИО5 об уточнении какой-либо суммы не обращался ни письменно ни устно. На момент заключения предварительного договора каких-либо претензий относительно суммы по договору стоимости квартиры у Тихонова А.Ф. не возникало. Считает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи <дата> тяжелых обстоятельств, связанных с потерей работы и основного источника доходов, не имелось и, доводы Тихонова А.Ф. о стечении тяжелых обстоятельств является несостоятельными.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в Управлении Росреестра по РС (Я) Мирнинское отделение за Тихоновым А.Ф. и "Т" на основании акта приема-передачи законченной строительством квартиры от <дата>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата>, зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с обременением права – ипотека в силу закона.

<дата> между истцом и АК «АЛРОСА» (покупатель) и Тихоновым А.Ф. (продавцом) заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по которому стоимость квартиры, согласно п. 2.2 в размере <данные изъяты> руб. подлежит уточнению по итогам ранее выплаченных процентов и сумм основного долга по кредитному договору «Продавца» на день перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

<дата> между теми же сторонами договора заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ФИО5 передал в собственность АК «АЛРОСА» по соглашению сторон за <данные изъяты> руб. "Т" – супруга продавца дала письменное согласие на покупку АК «АЛРОСА» квартиры, удостоверенное нотариусом.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в силу ст. 432 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальной сделка считается в тех случаях, когда она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а также в том случае, когда совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является работником АК «АЛРОСА», он не был уволен по сокращению штатов, согласно уведомлению от <дата> №. По личному заявлению истца от <дата>, ФИО5 был переведен на постоянную работу в качестве слесаря по ремонту автомобиля, в связи с чем, с ним было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от <дата>

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи <дата> тяжелых обстоятельств, связанных с потерей работы и основного источника доходов, не имелось.

Поэтому доводы Тихонова А.Ф. о стечении тяжелых обстоятельств, а также о том, что АК «АЛРОСА» вынудила его совершить оспариваемую сделку являются несостоятельными. Доводы истца и его представителя о том, что стоимость квартиры явно не соответствует фактической стоимости квартиры на рынке <адрес> и поэтому сделка Тихоновым А.Ф. была заключена на явно неблагоприятных для него условиях, судом не принимаются, так как из представленной ответчиком справки ООО «Юридический дом» о средневзвешанной рыночной стоимости квадратного метра, следует, что стоимость 1 кв.м. в каменном доме в <адрес> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м., ее стоимость составила бы <данные изъяты> руб.

Суд считает, что достигнутое между сторонами соглашение по стоимости квартиры на момент заключения договора не ущемляло интересы истца, как продавца квартиры по определению стоимости квартиры.

Таким образом, признаки кабальной сделки относительно заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, достоверно подтверждающие факт заключения сторонами кабальной сделки.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято «05» декабря 2011 года.

Председательствующий С.А. Воронов