Дело № 2–133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Коротовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» февраля 2012 года в городе Мирном РС(Я)

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) (далее по тексту ТО Роспотребнадзора) в Мирнинском районе в интересах Ивановой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<дата> между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 (далее по тексту Банком) и Ивановой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор Банк обязуется предоставить заёмщику Ивановой О.А. «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>. Кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно данному кредитному договору, условия предоставления кредита оговорены пунктами 3.1 и 3.2 – «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф); Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа». Иванова О.А. оплатила Банку указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, чем исполнил условия кредитного договора.

ТО Роспотребнадзора в защиту интересов Ивановой О.А. обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> к ним обратилась Иванова О.А. с заявлением выступить в защиту ее прав, нарушенных ответчиком при заключении кредитного договора.

Истец просит суд признать недействительным пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ивановой О.А. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Ивановой О.А. необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы.

Представитель истца и ответчика на судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика на исковое заявление, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Ивановой О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор. <дата> Иванова О.А. обратилась в Сбербанк с заявлением, которым просила вернуть уплаченный ею единовременный тариф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления Ивановой О.А. было отказано.

Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из требований ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета, ущемляет права заемщика. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между Ивановой О.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице МО № 7800 (ОАО «Сбербанк России), о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункты 3.1. и 3.2. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающие уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

Учитывая изложенное, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу Ивановой О.А. , внесенного единовременного платежа в сумме 40000 рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход местного бюджета, согласно требования пункта 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует.

С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ивановой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 в пользу Ивановой О.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Воронов