Дело № 2 – 176/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г.Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием истца, при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчак С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Дубчак С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты>; Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, Заемщик обязался выплатить за обслуживание ссудного счета Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; согласно указанному Договору условия предоставления кредита оговорены в п.п. 3.1, 3.2, которые гласят, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа»; истец Дубчак С.В. уплатил указанную сумму <дата> <дата> истец узнал из интернет-издания «Портал Южного региона», что решениями судов действия Банка по взиманию комиссий за обслуживание (ведение) ссудного счета признаны противоправными и не соответствующими закону. Просит признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец Дубчак С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» МО № на судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью. Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице МО № Сбербанка, и Дубчак С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под 14,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, на срок по <дата> Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из приходного кассового ордера от <дата> следует, что от Дубчак С.В. принят тариф за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. <дата> Дубчак С.В. обратился на имя Управляющего Мирнинским отделением № Сбербанка России с заявлением (претензией) от <дата>, которым просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от <дата> в части обязательства заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета и возвратить ему на счет <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными срелдствами в размере <данные изъяты> т.к. Законом не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, а также дополнительных платежей. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» МО № № от <дата> в удовлетворении требований Дубчак С.В. отказано, поскольку информация об уплате комиссии предварительно доводилась банком до их сведения до подписания кредитного договора, подписывая кредитный договор, включающий условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно оплатил Банку предусмотренный кредитным договором тариф, своими действиями выразил свое согласие с условиями договора; условиями кредитного договора №, заключенного <дата> МО № Сбербанка России, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен; кроме того, указал, что Сбербанк России отменил комиссии по кредитам с физических лиц с <дата>, на момент заключения с заемщиком действовали иные условия кредитования. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Дубчак С.В. и ОАО «Сбербанк России» о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истца единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Взамен неустойки истец вправе в исковом заявлении просить суд взыскать с ответчика основной долг и, как меру гражданско-правовой ответственности, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве одной из форм ответственности, ответственность которой установлена указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. При этом денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг). Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. В соответствии со сформировавшейся судебной практикой (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Таким образом, истец вправе требовать неустойку в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ). На основании изложенного, суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части за обоснованностью. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени вины нарушителя, судом размер компенсации морального вреда оценивается в 1000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. То есть присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета (МО «<адрес>» РС(Я)). При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <дата> между Дубчак С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России»). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дубчак С.В. <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 22.02.2012г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова