Дело № 2-399/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Поповой С.К.

с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МБУ «ГЖКХ») Птицына А.Н.,

должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Ким О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» марта 2012 года в городе Мирном РС (Я),

жалобу директора МБУ «ГЖКХ» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

<дата> директор МБУ «ГЖКХ» обратился в Мирнинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МАУ «ГЖКХ» - предприятия, которое в дальнейшем было переименовано, на основании постановления главы администрации МО «Город Мирный», в МБУ «ГЖКХ».

Считает, что указанным постановлением нарушены права юридического лица, как правопреемника ранее существовавшей организации. При этом указывается, что МБУ «ГЖКХ» не может отвечать за долги МАУ «ГЖКХ».

Просит суд признать жалобу обоснованной и обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приостановить действие обжалуемых постановлений, освободить должника МБУ «ГЖКХ» от взыскания исполнительского сбора.

В ходе предварительного судебного заседания судом вынесено определение об оставлении рассмотрения требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора без рассмотрения, в связи с неподсудностью данного требования районному суду.

В ходе судебного заседания представитель МБУ «ГЖКХ» подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Должностное лицо с жалобой не согласен, просит в её удовлетворении отказать, так как предприятие МБУ «ГЖКХ» не является субъектом исполнительного производства и вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора еще не разрешён.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы исполнительного производства и доказательства сторон, суд приходит к нижеследующему выводу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника МАУ «ГЖКХ» взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником требований исполнительного документа.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в силу постановления Главы города от <дата> изменен тип и наименование организации – с МАУ «ГЖКХ» на МБУ «ГЖКХ».

Как следует из пояснений должностного лица, представителя заявителя, правопреемство в ходе данного производства не произведено. Ни каких требований должностного лица к МБУ «ГЖКХ» не заявлено.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания, решений и действий или бездействия должностного лица в ходе исполнительного производства в отношении МБУ «ГЖКХ» не произведено.

МБУ «ГЖКХ» не является на день рассмотрения дела в суде правопреемником должника.

Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено надлежащим должностным лицом в отношении надлежащего должника, и в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и свобод МБУ «ГЖКХ», принятия решения должностным лицом в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, жалоба директора МБУ «ГЖКХ» необоснованна и подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199,254, 258ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МБУ «ГЖКХ» признать необоснованной и в её удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) или непосредственно в апелляционную инстанцию.

Председательствующий С.А. Воронов