о признании права собственности

Дело № 2-425/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Мирный

03 мая 2012 года

дело по иску Денисюк В.Н. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) о признании право собственности,

у с т а н о в и л :

Денисюк В.Н. обратилась в Мирнинский районный суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы (склад), общей площадью <данные изъяты>, расположенные на территории котельных БСИ и промзоны на земельном участке, имеющем кадастровый номер № В обоснование требований указав, что в <дата> после получения из "П" разрешения, за свой счет были построены гаражные боксы (склад) на территории котельных БСИ и промзоны. Таким образом, добросовестно, открыто и непрерывно владея построенными гаражами с <дата> по настоящее время, т.е. более <данные изъяты> лет, истец полагает, что приобрела на них право собственности в силу приобретательной давности.

Для участия в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Мирнинский район», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Муниципальное казенное управление Комитет имущественных отношений муниципального образования «Мирнинский район», "П"

В ходе судебного заседания представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) Рашутина О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора районному суду.

Суд, заслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Денисюк В.Н. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленным МРИ ФНС № по РС(Я) от <дата> №. Следовательно, на момент предъявления иска о признании право собственности на склад истец имела статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, как следует из приложенной копии письма от <дата> №, разрешение на строительство гаража (склада) было дано индивидуальному частному предпринимателю Денисюк В.Н.

Согласно выписке из Единого реестра видами экономической деятельности ИП Денисюк В.Н. являются как основной – оптовая торговля пищевыми продуктами и, дополнительные включая оптовую и розничную торговлю.

Из материалов дела следует, что ответчик Администрация МО «Мирнинский район», третьи лица участвующие в деле МКУ Комитет имущественных отношений, Акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО) – юридические лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет спора по своему характеру является экономическим и субъектный состав спора - индивидуальный предприниматель и юридические лица.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомственен иному судебному органу, в данном случае арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, заявителю необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Согласно закрепленным положениям уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. Указанное обстоятельство является основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 220, статьи 221, статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Денисюк В.Н. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) о признании право собственности - прекратить, рекомендовав истцу Денисюк В.Н. обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, подлежит возврату Денисюк В.Н.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Иванова С.А.

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) Иванова С.А.