Дело № 2-360/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Пономаревой Н.Г.,

с участием истца Дворникова А.В.,

ответчика Мирончук А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» апреля 2012 года в г. Мирном РС(Я),

гражданское дело по иску Дворникова А.В. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РС (Я), Мирончук А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в ДТП,

у с т а н о в и л:

<дата> в 18-00 часов в городе Мирном РС (Я) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение двух автомобилей марки "В", под управлением водителя Мирончук А.Б. и марки "Н" под управлением Дворникова А.В.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, является Мирончук А.Б. , который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Н".

В результате совершенного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Считая нарушенным свое право собственности, истец обратился в Мирнинский районный суд с иском, в котором излагает основания для его предъявления и, в связи с возникшим материальным ущербом, и отказом страховой компании ответчика, между которыми заключен договор ОСАГО, просит солидарно взыскать с ответчиков разницу между выплаченной страховой компанией суммой и его затратами, возникшими в связи с восстановлением и ремонтом автомашины, составляющей в итоге <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что <данные изъяты> страховая компания в счет возмещения ущерба ему перечислила. Поэтому сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свой отзыв на исковые требования суду не направил.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Мирончук А.Б. с иском не согласен, указывает, что в связи с заключенным между ним и страховой компанией договором ОСАГО, ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на страховую компанию.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ объем возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 12 ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ об ОСАГО определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "Н", <дата> выпуска, регистрационный знак №.

Судом, на основании вышеприведенных обстоятельств, установлено возникновение страхового случая в результате совершенного ДТП, так как между Мирончук А.Б. и ООО «Росгосстрах» <дата> заключен договор ОСАГО.

Из страхового полиса следует, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Мирончук А.Б. застраховал гражданскую ответственность, согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Росгосстрах» на срок до <дата>.

О наступлении страхового случая на основании п.4 ст.931 ГК РФ Мирончук А.Б. уведомил указанное страховое Агентство, сдал все документы.

Страховая компания частично исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховую сумму в размере <данные изъяты>.

При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в справке «О дорожно-транспортном происшествии» от <дата>, Акта осмотра транспортного средства, отчета №, следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ и замене именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что автомашина истца до настоящего времени не восстановлена.

Суд принимает вышеуказанные обстоятельства и документы, как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании причинителя вреда суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворникова А.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> - разница между суммой материального ущерба и выплаченной добровольно страховой компанией суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу, судебные расходы, которые в соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в РС (Я) в пользу Дворникова А.В. материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгострах» в РС (Я) в пользу Дворникова А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято «09» апреля 2012 года

Председательствующий С.А. Воронов