Дело № 2-432/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Пономаревой Н.Г.,

с участием представителей истца Филипповой Н.И., адвоката Варава В.А.,

ответчика Харченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» апреля 2012 года в г. Мирном РС (Я),

гражданское дело по иску Филиппова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Харченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение двух автомобилей марки "Ф" под управлением на основании доверенности Харченко В.В. и автомашины "В" под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, является Харченко В.В. , который, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД и не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.

В результате совершенного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Считая нарушенным свое право собственности, истец обратился в Мирнинский районный суд с иском, в котором излагает основания для его предъявления и, в связи с возникшим материальным ущербом и отказом страховой компании ответчика, между которыми заключен договор ОСАГО, просит солидарно взыскать с ответчиков разницу, между выплаченной страховой компанией суммой и его затратами, возникшими в связи с восстановлением и ремонтом автомашины, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оценщика, производившего осмотр и оценку ущерба, причиненного транспортному средству. Также, в связи с наличием нравственных страданий, просит компенсировать моральный вред, оценивая его в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просят взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. С ответчика Харченко В.В. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свой отзыв на исковые требования суду направил, указывая в нём о несогласии с иском и необходимостью проведения автотехнической экспертизы.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Харченко В.В. с иском не согласен, указывает, что в связи с заключенным между ним и страховой компанией договором ОСАГО, ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на страховую компанию.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, объем возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 12 ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ об ОСАГО определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.

Как следует из материалов дела: свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, 2004 года выпуска.

Доказательствами, представленными стороной истца, подтверждается, что <дата> в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей марки "Ф" под управлением, на основании доверенности, Харченко В.В. и автомашины "В" под управлением истца. При этом виновным в совершении ДТП признан Харченко В.В.

Об этих обстоятельствах свидетельствует представленная копия справки о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого следует, что Харченко признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный ответчиком Харченко В.В. страховой полис серии № подтверждает факт страхования страховщиком гражданской ответственности водителя.

Из страхового полиса следует, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Харченко В.В. застраховал гражданскую ответственность, согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО «Росгосстрах».

О наступлении страхового случая, на основании п.4 ст.931 ГК РФ, страховое Агентство было уведомлено, о чем свидетельствует факт частичной выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, судом на основании вышеприведенных обстоятельств, установлено возникновение страхового случая в результате совершенного ДТП, так как между Харченко В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, подтверждают, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Сотрудником полиции данные внешне видимые повреждения автомашины описаны, как повреждение переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой блок фары.

При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в справке «О дорожно-транспортном происшествии» от <дата>, Акта осмотра транспортного средства, извещения о ДТП, отчета №, следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ и замене именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Суд принимает вышеуказанные обстоятельства и документы, как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании причинителя вреда суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что денежная сумма, фактически потраченная истцом на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, соответствует, рассчитанной оценщиком, стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> – разница, между суммой материального ущерба и выплаченной добровольно страховой компанией, суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу, судебные расходы, которые, исходя из суммы удовлетворённых требований, составляют <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Переходя к рассмотрению исковых требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их необоснванности и отказу в их удовлетворении, поскольку вред причинен имуществу истца, а в силу ст. 151 ГК РФ такая компенсация предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таких случаев судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер, объем и сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, а также действия по составлению иска, направлению запросов, участию в трех заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова Р.Г. материальный ущерб возникший в результате ДТП в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по производству оценки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Произвести возврат Филиппову Р.Г. излишне выплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Воронов