Дело № 2-410/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» апреля 2012 года город Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием истца Михайлова А.Э.,

ответчиков Дорофеева М.В., Янишевского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Э. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», Дорофееву М.В. , Янишевскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение двух автомобилей: марки «М» под управлением водителя Михайлова А.Э. и марки «В» под управлением Янишевского В.А.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, является Янишевский В.А., который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до стоящей впереди автомашины.

В результате совершенного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Считая нарушенным свое право собственности, истец обратился в Мирнинский районный суд с иском, в котором излагает основания для его предъявления и, в связи с возникшим материальным ущербом и отказом страховой компании ответчика, между которыми заключен договор ОСАГО, просит солидарно взыскать с ответчиков разницу между выплаченной страховой компанией суммой и его затратами, возникшими в связи с восстановлением и ремонтом автомашины, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования к страховой компании в полном объеме. От иска к Дорофееву М.В. и Янишевскому В.А. отказался, в связи с произведенной ответчиками выплатой в размере <данные изъяты>. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковые требования.

Ответчики Дорофеев М.В. и Янишевский В.А. подтвердили факт произведенной истцу выплаты, а также обстоятельства произошедшего ДТП.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, объем возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 12 ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ об ОСАГО определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая, возмещение восстановительных расходов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "М".

Судом, на основании вышеприведенных обстоятельств, установлено возникновение страхового случая в результате совершенного ДТП, так как между Дорофеевым, как страхователем и открытым страховым обществом «Ингосстрах», <дата> на срок один год заключен договор ОСАГО. По условиям указанного договора Янишевский также является водителем, ответственность которого застрахована.

Таким образом, гражданская ответственность Дорофеева М.В. и Янишевского В.А., в соответствии со ст. 931 ГК РФ, застрахована, согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О наступлении страхового случая на основании п.4 ст.931 ГК РФ стороны уведомили страховое Агентство, сдали все документы.

Об этом свидетельствует частично-произведенная страховщиком денежная выплата.

При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в справке «О дорожно-транспортном происшествии» от <дата>, Акта осмотра транспортного средства, отчета №, документов о понесенных истцом реальных расходах на приобретение запасных частей и материалов, ремонта, следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ и замене именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП. При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что фактически понесенные истцом расходы меньше стоимости права требования компенсации материального ущерба, указанного в оценке.

Суд принимает вышеуказанные обстоятельства и документы, как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании причинителя вреда суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

К доводам представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о необходимости проведения автотехнической экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд относится как к необоснованным, так как истцом представлены финансовые документы, подтверждающие реально понесенные им расходы, и как указывалось выше, размер понесенных расходов сопоставим с оценкой, проведенной оценщиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, подлежит взысканию с открытого страхового общества «Ингосстрах» в пользу Михайлова А.Э. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> - разница между суммой материального ущерба и выплаченной добровольно страховой компанией суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу, судебные расходы.

В связи с отказом от иска к ответчикам Дорофееву М.В., Янишевскому В.А., с учетом статьи 333.40 НК РФ, подлежат взысканию с открытого страхового общества «Ингосстрах» в пользу Михайлова А.Э. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Михайлова А.Э. материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Производство гражданского дела по иску Михайлова А.Э. к Дорофееву М.В. , Янишевскому В.А. о взыскании <данные изъяты> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Воронов