Дело № 2-136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауленко К.А. к МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Есауленко К.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Мирнинская ЦРБ», указав, что с <дата> по <дата> она находилась на лечении в кожно-венерологическом диспансере МУЗ «МЦРБ»; по направлению врача-дерматолога проходила курс уколов в процедурном кабинете по поводу основной болезни «<данные изъяты>»; врачом-физиотерапевтом <П> был назначен электрофорез на нижнюю треть обеих голеней; в результате процедур истица получила ожоги правой голени, что подтверждается записью от <дата> в медкарте и протоколом служебного расследования № от <дата> В момент обнаружения ожогов истица испытала шок, вплоть до потери сознания и устойчивого сохранения до вечера того дня повышенной температуры. В связи с чем, обратилась к врачу-физиотерапевту <П>, которая успокоила и заверила, что ожоги пройдут через месяц, при этом в медкарте не сделала запись об ожогах, т.е. скрыла этот факт, не сделав никаких назначений; закончив <дата> лечение, истицу выписали без улучшения здоровья, не дав рекомендаций, не назначив повторных осмотров, не поставив на контроль ни по поводу основного заболевания, ни по поводу ожогов. Истица уехала в <адрес> на учебу, в <дата> приехала в <адрес> и обратилась к главному врачу больницы с просьбой провести служебное расследование по факту нанесения ожогов и назначения мероприятий по избавлению от них, т.к. за десять месяцев ожоги не исчезли; кроме того, обратилась к врачу <П> с просьбой сделать запись в медкарте, чтобы в дальнейшем получать квалифицированное лечение, что и было последней сделано (запись от <дата>). Актом служебного расследования от <дата> признан факт получения истицей ожогов в Мирнинской ЦРБ; с Актом истица не согласна, т.к. в нем указано, что она занималась самолечением, к хирургу не обращалась, способы избавления от следов ожога комиссия не предложила, рекомендовав продолжать лечение по основному заболеванию. Согласно ответу ГСМК «<С>» (на её заявление) Мирнинская ЦРБ не предоставила процедурную карту и документ о полученных ожогах. Просит в возмещение причиненного морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> т.к. в результате психологической травмы истица приобрела комплексы, из-за сформировавшихся комплексов ей сложно общаться с противоположным полом, не имеет возможности реализовать важнейшую функцию женщины по созданию семьи и рождению детей, как следствие на текущий период времени (в <данные изъяты>) она не замужем, не имеет детей; была вынуждена отказаться от выгодного предложения о трудоустройстве, поскольку в Компании был жесткий дресс-код, предполагающий ежедневное ношение женщинами белых блуз и черных юбок до колен, чему истица могла соответствовать полностью только в осенне-зимний период; кроме того, наличие данной травмы лишило её возможности варьировать стилями одежды, приходится носить брюки или юбки до щиколотки, посещение бассейна, пляжа, тренажерного зала стало недоступным, т.к. в момент переодевания окружающие начинают задавать вопросы о рубцах после полученных ею ожогов.

На судебное заседание истица Есауленко К.А. не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Есауленко Р.П., которая в суде поддержала исковые требования в полном объеме; суду пояснила, что истица является её дочерью; в связи с заболеванием (имеет основной диагноз «<данные изъяты>») в <дата> обращалась в МУЗ «МЦРБ», по направлению врача-дерматолога проходила курс уколов в процедурном кабинете, где получила ожоги в задней поверхности правой голени в виде трех округлых рубцовых изменений кожи диаметром 3 мм., её врач заверила, что через месяц ожоги пройдут, однако «клеймо» осталось на всю жизнь, сейчас розоватые рубцы на правой голени сзади все-равно заметны (сам очаг по основному заболеванию находится на пятках дочери, не прогрессирует); в подростковом возрасте дочь сильно комплексовала из-за этих рубцов, до настоящего времени не может выйти замуж, родить детей, т.к. получила огромную психологическую травму (к психотерапевту не обращалась, т.к. они дорогостоящие врачи), не имеет возможности работать в престижной компании (в данное время работает в маленьком коллективе из двух человек (<данные изъяты> (у своей старшей сестры)); кроме того, после получения ожогов самолечением она не занималась, к хирургу врач не направлял. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы за нанесенный моральный вред – <данные изъяты>.

Представитель МУЗ «МЦРБ» Самсонов П.В. в суде с требованиями истицы не согласился, просит в иске отказать в полном объеме за необоснованностью, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме, из которого следует, что согласно представленным материалам Есауленко К.А. отмечает появление пигментированных пятен на нижних конечностях с <дата> клинически не обследована, диагноз «<данные изъяты>» был впервые поставлен при обращении больной в поликлинику по месту учебы в <адрес> в <дата>; по направлению врача-дерматолога находилась на лечении в дневном стационаре МУЗ «МЦРБ» с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>», где получала комплексное лечение, включавшее физиотерапевтическое лечение – электрофорез с лидазой на нижнюю треть обоих голеней на здоровых участках кожи, всего было проведено 10 процедур; во время проведения процедур больная жалоб не предъявляла, отмечая «пощипывание», о возможности которого была предупреждена перед началом процедур, со слов пациентки после третьей процедуры на коже задней поверхности правой голени, в месте наложения пассивного электрода появились три темные корочки, фиксированные на коже; при обращении истицы (<дата>) к физиотерапевту был выставлен предварительный диагноз: ожог 2 степени правой голени, было изменено место наложения пассивного электрода на боковую поверхность правой голени, процедуры были продолжены, рекомендовано амбулаторное лечение хирурга, о чем свидетельствует запись в истории болезни; <дата> физиотерапевт после восьмой процедуры электрофореза повторно осмотрел больную и повторно рекомендовал лечение у хирурга (запись №), однако истица к хирургу не обращалась, с её слов лечилась самостоятельно мазями, лекарством на основе растения Золотой ус, отмечала мокнутие и нагноение в области ран по задней поверхности правой голени в течение месяца; при обращении <дата> отмечено заживление ран правой голени с образованием трех коричневых пятен размером до 1 см. в диаметре каждое, округлой формы, безболезненные, гиперпигментированные, верхний слой кожи истончен, имеет пергаментный вид; после <дата> в МЦРБ истица не обращалась, на лечении не находилась, т.к. уехала в <адрес>. Кроме того, просит в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности, указав, что, если в течение этого срока (с момента совершения неправомерного действия) иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано; согласно сообщению ГСМК «<С>» отмечается нарушение МУЗ «МЦРБ» лишь по документированию, наличие причинно-следственной связи между полученным ожогом и физиотерапевтическими процедурами в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, стороной истца суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью ответчиком, утверждения о том, что её внешности причинен ущерб, и она получила психологическую травму, считает неубедительными, т.к. негативно повлиять на внешний вид ноги три розоватых округлых рубца, размером 8 мм. каждый, не могут.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <П> (зав. Физиотерапевтическим отделением МУЗ «МЦРБ») в суде показала, что пациентка Есауленко К.А., <дата> г.р., с <дата> по <дата> получала физиолечение по поводу основного заболевания «<данные изъяты>» в ФО больницы; был назначен курс: 10 процедур электрофореза лидазы на очаги склеродермы на область голеней; процедура медсестрой <С> отпускалась на технически исправном аппарате в соответствии с назначением врача и с соблюдением техники безопасности; во время процедур жалоб от пациентки не было; в отделении состоялся разбор этого случая, был проведен внеочередной инструктаж по ТБ, медсестра <С> понесла материальное наказание, пациентке Есауленко К.А. принесены извинения; через 10 месяцев по заявлению мамы пациентки Есауленко Р.П. состоялось заседание комиссии врачей МЦРБ, с решением комиссии последняя не согласилась; дальнейший ход представленных ею на комиссию документов она (свидетель) не отслеживала; согласно нормативам хранения учетно-отчетной документации от <дата> документ формы №/у хранится в ФО 1 год после отчетного периода; кроме того, пояснила, что провести грань между специфическим ответом и неспицифической реакцией организма очень сложно; кожа при этом заболевании может быть компрометирована любым физическим фактором на неспецифический ответ; на барьерную, защитную функцию кожи, её электропроводность оказывают влияние: смена климата, инсоляция, количество выпитой жидкости, прием лекарственных препаратов, наличие косметических средств на коже, менструальный цикл, психоэмоциональное состояние, заболевание самой кожи; естественные процессы регенерации, репарации, т.е. восстановления, заживления, защиты кожи при этом заболевании нарушены, часто присоединяется вторичная инфекция, которая затрудняет заживление любых повреждений кожи; это заболевание вносит определенные ограничения в профессиональный выбор: противопоказаны инсоляция, переохлаждение, работа в условиях вибрации, контакты с химическими препаратами и т.д.; последние 5 лет истица Есауленко К.А. в физиоотделение МЦРБ не обращалась; считает (думает), что дефект кожи на голени, измеряемый в миллиметрах не может нарушить функции нижней конечности, повлиять на качество жизни, помешать реализовать молодой образованной и красивой девушке свои жизненные планы.

В ходе судебного заседания привлеченная в качестве специалиста – врач-дерматолог <Д> суду пояснила, что само заболевание «<данные изъяты>» (в переводе с латинского «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») – очень сложное заболевание, это заболевание с неизвестной этиологией (причиной), характеризуется поражением сосудов микроциркуляторного русла, которые запустевают в результате нарушения питания и неконтролируемого иммунной системой, разрастания соединительной ткани, поражаются все слои кожи, волосы, сальные железы, подкожная клетчатка, мышцы, сухожилия мышц; на коже туловища, конечностей образуются пятна розового цвета, они увеличиваются, уплотняются, сформировавшаяся бляшка растет, подвергается фиброзу (утолщению), атрофии, пигментации; в области бляшек могут возникать пузыри с геморрагическим (кровянистым) содержимым или поверхностное изъязвление; чаще склеродермией страдают женщины; возможен переход заболевания в системную (диффузную) склеродермию, которая намного сложнее поддается лечению, чем очаговая необратимыми поражениями внутренних органов; при своевременно начатом лечении возможно значительное улучшение качества жизни или полное излечение. Кроме того, специалист пояснила, что в <дата> к ней обращалась (2 раза) мама истицы (приходила за направлением на анализы крови и мочи), пояснив, что дочь обследовалась в <адрес>, диагноз «очаговая склеродермия» больной (истице) был поставлен при её обращении в поликлинику по месту учебы в <адрес>; считает, что после электрофореза истица не могла получить ожоги (по крайней мере, на практике такого случая не было, не слышала), т.к. указанный метод не такой агрессивный, чтобы получить ожог.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, выслушав пояснение специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, т.к. компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч.2, ст. ст. 1099 - 1101 § 4 гл. 59 ч.2 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что диагноз «очаговая склеродермия» истице Есауленко К.А. был впервые поставлен при её обращении в поликлинику <адрес> (по месту учебы истицы) в <дата>; с <дата> по <дата> по направлению врача-дерматолога Есауленко К.А. находилась на лечении в дневном стационаре МУЗ «Мирнинской ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», где получала лечение, включавшее физиотерапевтическое лечение – электрофорез с лидазой на нижнюю треть обоих голеней на здоровых участках кожи; за указанный период всего было проведено 10 процедур.

<дата> пациентка Есауленко К.А. после 3-й процедуры обращалась к физиотерапевту по поводу образования на коже поверхностного повреждения, которое принято врачом-физиотерапевтом за ожог 2 степени (был выставлен предварительный диагноз: ожог 2 степени правой голени), в связи с чем, было изменено место наложения пассивного электрода на боковую поверхность правой голени (индифферентный электрод (т.е. без лекарства), под которым наблюдалась такая реакция кожи был перемещен на другой участок голени), процедуры электрофореза были продолжены; параллельно пациентка была направлена к хирургу на консультацию, рекомендовано амбулаторное лечение хирурга, о чем свидетельствует запись в журнале приема больных, т.к. пациентка была на приеме во время очередной процедуры без амбулаторной карты, что стороной истца не опровергнуто доказательствами, кроме голословных.

<дата> физиотерапевт после восьмой процедуры электрофореза повторно осмотрел больную и повторно рекомендовал лечение у хирурга (подтверждается записью врача), однако истица к хирургу не обращалась, что подтверждается отсутствием записей врача-хирурга в амбулаторной карте больной, что судом принимается во внимание, т.к. указанное обстоятельство стороной истца относимыми доказательствами так же не опровергнуто; пациентка Есауленко К.С. была на приеме у врача с историей болезни, находилась на стационарном лечении в кожном диспансере, кроме того, из записей врача во время осмотра следует запись о том, что «со слов больной, последняя «лечилась самостоятельно мазями, лекарством на основе растения Золотой ус, отмечала мокнутие и нагноение в области ран на задней поверхности правой голени в течение месяца»»; впоследствии при обращении к врачу отмечено заживление ран правой голени с образованием трех коричневых пятен размером до 1 см. в диаметре каждое, округлой формы, безболезненные, гиперпигментированные, верхний слой кожи истончен, имеет пергаментный вид. После <дата> в Мирнинскую ЦРБ истица не обращалась, на лечении не находилась, т.к. уехала в <адрес>, где находится по настоящее время.

Согласно материалам дела, по истечении 10 месяцев (<дата>) мать истицы (представитель истца) Есауленко Р.П. обратилась с заявлением на имя главного врача Мирнинской ЦРБ по поводу полученных её дочерью ожогов во время процедур, просила провести мероприятия по исправлению допущенных ошибок (вход.№ от <дата>).

<дата> (исх.№) главным врачом Мирнинской ЦРБ на имя Есауленко К.А. направлен протокол служебного расследования на основании заявления от <дата>, из которого следует, что больная Есауленко К.А. страдает «<данные изъяты>», в соответствии со стандартами лечения указанного заболевания в составе комплексной терапии получила 10 процедур электрофореза с лидазой на базе дневного стационара МЦРБ с <дата> по <дата>; процедуры электрофореза проводились по стандартной методике на исправном аппарате с соблюдением правил техники безопасности; во время процедуры больная жалоб не предъявляла, что объясняется особенностями патогенеза основного заболевания больной, при котором патологический процесс развивается в сосудистой стенке и структурных элементах собственно дермы, приводя к фибриноидной дегенерации конечных разветвлений кровеносных сосудов и нервных окончаний, а в конечном итоге понижению тактильной, болевой, температурной чувствительности; при осмотре больной <дата> врачом-физиотерапевтом был поставлен предварительный диагноз: ожог 2 ст., даны рекомендации амбулаторного лечения хирурга, повторно больная осмотрена физиотерапевтом и направлена к хирургу <дата>, больная на приеме у хирурга не была, не обращалась, лечилась самостоятельно в течение месяца, отмечая, что «раны мокли и нагнаивались»; самостоятельное лечение, проводимое больной без учета стадийности развития раненого процесса, протекающего на фоне столь серьёзного основного заболевания, обусловливающего дезорганизацию трофики кожи с нарушениями репаративных процессов не могло не сказаться на как на удлинении сроков лечения так и на результатах, которые не удовлетворяют больную сегодня; Комиссия считает, что для определения тактики дальнейшего лечения основного заболевания – <данные изъяты>, больная нуждается в клиническом обследовании и диспансерном наблюдении врача дерматолога.

Заявлениями от <дата>, <дата>, <дата> Есауленко Р.П. (мать истицы) обращалась к директору МО ГСМК «<С>» о создании комиссии для продолжения расследования в связи с допущенной МЦРБ халатностью во время прохождения лечения её дочери, т.к. сохранились три шрама на голени дочери.

Из сообщения ОАО «ГСМК «<С>» от <дата> № на заявление Есауленко Р.П. от <дата> по факту оказания медицинской помощи её дочери Есауленко К.А. в Мирнинской ЦРБ следует, что проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи на основании приказа генерального директора ОАО ГСМК «<С>» от <дата> №, с привлечением врача-физиотерапевта высшей квалификационной категории ГУ «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», врача-дерматолога высшей квалификационной категории, к.м.н., доцента Медицинского института Северо-Восточного федерального университета, главным внештатным дерматовенерологом Министерства здравоохранения РС(Я), врачом-организатором высшей квалификационной категории, заместителем начальника отдела защиты прав застрахованных ОАО ГСМК «<С>»; по результатам экспертизы качества оказанной медпомощи по указанному заявителем факту выявлены следующие дефекты и нарушения в части исполнения обязательств по Договору на предоставление медицинских услуг гарантированного объема и качества медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования РС(Я): 1. Дефекты в оказании медицинской помощи в КВД Мирнинской ЦРБ на этапе амбулаторного лечения (без осмотра пациента рекомендовано обследование, установлен диагноз и назначен курс лечения); 2. Допущено в стационаре Мирнинской ЦРБ необоснованное ограничение доступности медицинской помощи (не проведена консультация хирурга, отсутствуют клинические контрольные анализы, пациентка выписана без улучшения). По ходу проведенной экспертизы качества медицинской помощи наличие причинно-следственной связи между полученным ожогом и физиотерапевтическими процедурами установить не представляется возможным в виду не предоставления со стороны Мирнинской ЦРБ процедурной карты (по форме №) Есауленко К.А. и документа, подтверждающего факт получения ожога. Жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи застрахованному Есауленко К.А. в стационаре КВД Мирнинской ЦРБ. По результатам экспертизы качества медицинской помощи к МЦРБ применены финансовые санкции и направлены рекомендации об устранении, выявленных нарушений при оказании медицинской помощи Есауленко К.А.

Согласно справке, выданной <дата> МЛПМУ Поликлиника № <адрес>, у Есауленко К.А. действительно имеются округлые шрамы в количестве 3-х штук на задней поверхности правой голени, диаметром приблизительно 7мм., выделяющиеся, светлые.

Согласно врачебной справке, выданной <дата> МЛПМУ Поликлиника № <адрес>, у Есауленко К.А., <дата>г.р., имеются «последствия перенесенного ожога задней поверхности правой голени в виде 3-х округлых рубцовых изменений кожи диаметром 8 мм.».

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств по делу, судом установлено, что диагноз «очаговая склеродермия» истице Есауленко К.А. был впервые поставлен при её обращении в поликлинику <адрес> (по месту учебы истицы) в <дата>; с <дата> по <дата> последняя в связи с указанным заболеванием находилась на лечении в дневном стационаре МУЗ «Мирнинской ЦРБ», где получала лечение, включавшее физиотерапевтическое лечение – электрофорез с лидазой на нижнюю треть обоих голеней на здоровых участках кожи (всего было проведено 10 процедур); на основании заявления матери пациента была проведена комплексная целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи (приказ ген.директора ОАО ГСМК «<С>» от <дата> №) с привлечением врачей высшей квалификационной категории, в том числе ГУ «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», по результату которой выявлены дефекты и нарушения в части исполнения обязательств по Договору на предоставление медицинских услуг гарантированного объема и качества медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования РС(Я), жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи застрахованному (Есауленко К.А.) в стационаре КВД Мирнинской ЦРБ, по результатам экспертизы качества медицинской помощи к МЦРБ были применены финансовые санкции и направлены рекомендации об устранении, выявленных нарушений при оказании медицинской помощи больной; по ходу проведенной экспертизы качества медицинской помощи наличие причинно-следственной связи между полученным ожогом и физиотерапевтическими процедурами установить не представилось возможным в виду не предоставления со стороны МЦРБ процедурной карты (по форме №) Есауленко К.А. и документа, подтверждающего факт получения ожога.

Однако судом частично принимаются во внимание за обоснованностью доводы стороны истца, т.к. указанные истцом факты о получении ожога подтверждаются, в частности сообщением (первичным) главного врача МЦРБ от <дата> (исх.№) при направлении протокола служебного расследования, из которого следует, что больная Есауленко К.А., страдающая «<данные изъяты>», во время процедур получила ожог 2 степени (предварительный диагноз был поставлен врачом-физиотерапевтом при осмотре больной <дата>); пояснением свидетеля <П> (зав. ФО МУЗ «МЦРБ»), которая в суде показала, что, хотя процедура пациентке (истице) отпускалась медсестрой (<С>) на технически исправном аппарате в соответствии с назначением врача и с соблюдением техники безопасности, в отделении состоялся разбор этого случая, был проведен внеочередной инструктаж по ТБ, медсестра понесла материальное наказание, пациентке Есауленко К.А. принесены извинения, кроме того, свидетель как специалист в суде подтвердила, что провести грань между специфическим ответом и неспецифической реакцией организма очень сложно, учитывая серьезность имеющегося у истицы заболевания, т.к. кожа при этом заболевании может быть компрометирована любым физическим фактором на неспецифический ответ, на барьерную, защитную функцию кожи, её электропроводность оказывают влияние: смена климата, инсоляция, количество выпитой жидкости, прием лекарственных препаратов, наличие косметических средств на коже, менструальный цикл, психоэмоциональное состояние, заболевание самой кожи и т.п.

Таким образом, заболевание «ограниченная склеродермия», которым страдает истица, действительно является крайне непредсказуемым с точки зрения всей существующей на сегодняшний день медицинской практики, следовательно, требовало крайне внимательного обращения (отношения) при лечении и оказании медицинской помощи больной (отпуска процедуры). Учитывая, что в настоящее время согласно выводам проведенной целевой экспертизы установить причинно-следственную связь между полученным истицей ожогом и физиотерапевтическими процедурами невозможно в виду отсутствия и не представления Мирнинской ЦРБ процедурной карты Есауленко К.А. формы №, документа, подтверждающего факт получения ожога, соответственно и судебно-комплексной экспертизы, т.к. в соответствии с нормативами хранения учетно-отчетной документации от <дата> документ формы №/у хранится в ФО 1 год после отчетного периода, суд считает, что ответчиком – МЦРБ изначально допущены нарушения в части исполнения обязательств по Договору на предоставление медицинских услуг гарантированного объема и качества медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования РС(Я).

При этом судом принимаются представленные сторонами документы в качестве доказательств по данному спору, т.к. они содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выданы с соблюдением требований действующего законодательства РФ (получены с помощью определенных в законе средств доказывания), имеют общий и специальный характер, и согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и установленного, судом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме доводы представителя МУЗ «МЦРБ» о том, что «иск Есауленко К.А. подлежит отказу в связи с пропуском срока исковой давности, если в течение прошедшего срока (с момента совершения неправомерного действия) иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, согласно сообщению ГСМК «<С>» отмечается нарушение МУЗ «МЦРБ» лишь по документированию, наличие причинно-следственной связи между полученным ожогом и физиотерапевтическими процедурами в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, стороной истца суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью ответчиком, учитывая, что, во-первых, исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется, во-вторых, стороной ответчика опровергающие вышеуказанные обстоятельства, относимые доказательства, прямо указывающие на надлежащее качество оказанной медицинской помощи больному, так же не представлены; утверждения и (или) выводы не подтверждены достоверными доказательствами, при этом следует заметить, что никаких ходатайств или заявлений от сторон в обоснование своих доводов, в суд не поступали.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о компенсации причиненного ей как пациенту морального вреда, а потому подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (ответчика) в виде полученного истицей ожога задней поверхности правой голени в виде 3-х округлых розоватых рубцовых изменений кожи диаметром 7-8 мм., а также требований справедливости и соразмерности, причиненный истице моральный вред судом оценивается в <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Есауленко К.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07.03.2012г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова

Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова