Дело № 2-81/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года гор. Мирный. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Ивановой А.А., с участием истца Ерисовой Р.С., представителя истца Трошина В.А., (доверенность от сроком на три года от <дата>), представителя ответчика Иванова В.Г. - Харахиновой О.В., (доверенность от <дата>) ответчика Дворникова А.В., представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская Центральная районная больница» Суховой С.Н. (доверенность от <дата>), представителя ГИБДД Межмуниципального Мирнинского отдела МВД России «Мирнинский» Шахмиловой В.Ю. (доверенность от <дата>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерисовой Р.С. к Иванову В.Г., ГИБДД Межмуниципальному Мирнинскому отделу МВД России «Мирнинский», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Мирнинская районная больница, адвокату Дворникову А.В. о взыскании материального и морального вреда, у с т а н о в и л: Ерисова Р.С. обратилась в суд с иском к Иванову В.Г., ГИБДД ММО МВД России «Мирнинский», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская районная больница», адвокату Дворникову А. В., в котором просит взыскать с ответчиков: - Иванова В.Г. моральный вред в размере <сумма> рублей, - С ГИБДД при ММО МВД России «Мирнинский» <сумма> рублей, - Со Светлинской городской больницы <сумма> рублей, - С адвоката Дворникова А.В. моральный вред <сумма> рублей и материальный ущерб <сумма> рублей. В исковом заявлении Ерисова Р.С. указывает, что <дата> в результате ДТП она получила телесные повреждения, виновником ДТП является Иванов В.Г., в результате ДТП она стала инвалидом второй группы, до ДТП была здорова, работала преподавателем в школе. После совершения ДТП Иванов В.Г. уехал с места происшествия и был обнаружен после оперативно-розыскных мероприятий. Иванов В.Г. как виновное лицо должен выплатить моральный вред. Сотрудник ГИБДД В. составивший схему места происшествия, в схеме поставил время ее составления 11 часов 15 минут, он не мог в это время там быть, так как в рапорте самого В. указано, что он узнал о случившемся ДТП в 13 часов, таким образом, схема места ДТП является сфальсифицированной (подложной), кроме того сотрудник ГИБДД В., противоправно позволил Иванову В.Г., расписаться в схеме места ДТП задним числом. Сотрудниками больницы сфальсифицирован протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составленный на Иванова В.Г. В протоколе указывается время освидетельствования 13 часов 10 минут, время отбора пробы 13 часов 15 минут, время и результаты исследования 13 часов 20 минут, а в медицинских документах потерпевшей Ерисовой, которую в больницу доставил Иванов В.Г. на своей машине указано, что она поступила 13 часов 25 минут, то есть не сходиться время. Так же на момент освидетельствования, на предмет употребления алкоголя у фельдшера Д., не было лицензии на осуществления указанного вида деятельности. По неправильному диагнозу врача М., Ерисова Р.С., была необоснованно помещена в терапевтическое отделение с неправильным диагнозом, лечение было не эффективным и неправильным в связи, с чем не было достигнуто положительного результата по надлежащему выздоровлению. За юридические услуги Ерисова Р.С., заплатила адвокату Дворникову А.В., <сумма> рублей из них из них <сумма> рублей выплачено незаконно. Ерисова Р.С., считает, что своими действиями и бездействиями ответчики причинили ей моральный и материальный вред. В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истец Ерисова Р.С. и ее представитель Трошин В.А., просят суд удовлетворить исковые требования и пояснили, что Иванов В.Г., должен нести ответственность, так как по его вине произошло ДТП, в момент ДТП в автомашине истец находилась со своей дочерью инвалидом Е., дочь получила телесные повреждения, ГИБДД фальсифицировало документы, больница неправильно лечила, и в результате Ерисова Р.С. стала инвалидом, адвокат Дворников А.В., не справился со своими обязанностями и в целом суды с его участием были проиграны. В судебном заседании представитель ответчика Иванов В.Г. - Харахинова О.В. просит суд отказать в иске, и пояснила, что факт того, что Иванов В.Г. стал виновником ДТП подтверждается материалами дела, он был наказан за это, был взыскан моральный вред в пользу Ерисовой Р.С., все вопросы, которые ставит Ерисова Р.С., перед судом ранее уже разрешены. В судебном заседании представитель ГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» Шахмилова В.Ю. считает иск необоснованным, подлежащим отказу, и пояснила, что незначительные ошибки в указании времени в минутах, при составлении схемы ДТП не могут оцениваться как фальсификация, материалы по ДТП прошли через суд, виновное лицо Иванов В.Г. понес законное наказание, постановление суда вступило в законную силу, документы были исследованы судом. В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская районная больница» Сухова С.Н. считает исковые требования необоснованными, подлежащими отказу и пояснила, что Светлинская больница является структурным подразделением Мирнинской больницы, лицензия на осуществление какой-либо медицинской деятельности выдается на больницу, а не каждому сотруднику. Каких либо оснований говорить, что Ерисовой Р.С. был неправильно поставлен диагноз, и было проведено неправильное лечение в результате, которого она стал инвалидом, нет. В судебном заседании адвокат Дворников А.В. считает иск необоснованным, подлежащим отказу и пояснил, что он неоднократно представлял интересы Ерисовой Р.С., по множеству процессов которые были связаны с ДТП, часть дел выиграно, часть нет, но он исполнял свои обязанности как положено, все гонорары, которые он получал оформлял квитанцией, которую отдавал Ерисовой Р.С. В решениях выигранных дел имеются определения о взыскании с ответчика этих сумм, все дела невозможно выиграть, требования должны быть обоснованными. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заведующий неврологическим отделением МЦРБ П., который показал, что до ДТП Ерисова Р.С., была здоровой, болезнь, по которой она находится сейчас на инвалидности может являться последствием травмы головного мозга, может быть и генетическое заболевание. ДТП могло спровоцировать болезнь или его ускорить, могло и не явиться причиной, могли спровоцировать болезнь и неправильный диагноз, и неправильное лечение, а могло, и нет. У Ерисовой дочка болеет, и до <дата> года она к нему приходила с дочерью. В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-невролог С., которая пояснила, что у неё стаж работы по специальности 20 лет, в настоящее время работает в платной клинике «НАЗВАНИЕ», и сообщила суду, что ознакомившись с материалами дела, пришла к выводу, что болезнь, которой страдает истец Ерисова Р.С., не находится в прямой причинной связи с ДТП, это болезнь мозга, который человек несет в себе всю жизнь, она может проснуться в любой момент, и прогрессировать. Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, пояснения специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему. В суд представлена справка серии № № в которой указано, что у Ерисовой Р.С., <дата> повторно установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности – общее заболевание. В соответствии пункта 1.12 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (л.д.№) наряду с иными, Светлинская городская больница является обособленным подразделением Учреждения (Мирнинской центральной районной больницы). Постановлением Мирнинского районного суда от <дата> (л.д. №) Иванов В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год. В описательно мотивировочной части постановления указано, что потерпевшей Ерисовой Р.С., причинны телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, как вред здоровью не расцениваются. В ходе судебного заседания наряду с иными материалами был изучен и оценен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования на предмет опьянения Иванова В.Г, не изучен и не указан. Определением Верховного суда РС(Я) от <дата> (л.д. №) Постановление Мирнинского районного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Ерисова Р.С. и Е., обратились в суду с иском к Иванову В.Г. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, в том числе просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <сумма> рублей. Решением Мирнинского районного суда от <дата> (л.д. №) с Иванова В.Г. в пользу Е. (дочери истца) взыскана компенсация морального вреда <сумма> рублей, взыскана страховая сумма и судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от <дата> (л.д. №) принято новое решение в части, которым иск удовлетворен частично со взысканием с Иванова В.Г. в пользу Ерисовой Р.С. <сумма> рублей в возмещение материального вреда. Из постановления оперативного уполномоченного ОБЭП УВД по Мирнинскому району Ю. от <дата> (л.д. №) установлено, что <дата> год Ерисова Р.С. обратилась с сообщением в отношении адвоката Дворникова А.В., о мошеннических действиях, где поясняла, что она обращалась к услугам адвоката Дворникова А.В. было проведено 5 судебных заседаний, Дворников А.В. за свои услуги получил <сумма> рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Дворникова А.В. по ст. 159 ч. 1 УК РФ отказано в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, решениями судов ранее разрешены следующие требования: 1. Требования о взыскании морального вреда с Иванова В.Г. 2. Материалы, собранные ГИБДД были изучены в суде и каких либо фальсифицированных материалов суд не выявил. 3. Судом установлено, что в результате ДТП Ерисовой Р.С. были причинны телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах суд находит, что исковые требования Ерисовой Р.С. по настоящему делу дублируют ранее рассмотренные требования в отношении Иванова В.Г., так же разрешены вопросы, связанные с материалами составленными ГИБДД по факту ДТП, где пострадала истец и полученными телесными повреждениями Ерисова Р.С., в результате ДТП, и соответственно с оказанием медицинской помощи со стороны Мирнинской районной больницы Ерисовой Р.С., именно по телесным повреждениям, полученным в результате ДТП. Допрошенные в судебном заседании специалисты не могут однозначно утверждать, что болезнь, приведшая Ерисову Р.С. к инвалидности имеет прямую или косвенную причинную связь с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП. В деле имеется инструкция «Об оплате юридической помощи, оказываемые адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия) утвержденного Советом Адвокатской палаты РС(Я) <дата> (л.д. №). Согласно этой инструкции гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работ и иные обстоятельства. Судом установлено, и подтверждается сторонами дела, что адвокат Дворников А.В. в судебных процессах производил защиту интересов и прав Ерисовой Р.С., при рассмотрении дел связанных с последствиями ДТП. Судом не установлено, что адвокат Дворников А.В., при защите интересов Ерисовой Р.С., в судебных процессах, выполняя свои обязанности, совершил виновные действия или бездействия, приведшие к нарушению прав и интересов Ерисовой Р.С.. В суд не представлены доказательства того, что Дворников А.В., получив гонорар, не участвовал в судебных процессах, необоснованно отказывался от требований или от части требований, совершал подлоги, обман и иное, непосредственно связанное с профессиональной деятельностью. Суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 1095 ГПК РФ (основания возмещения вреда, причинного вследствие недостатков товара, работы или услуги) и ст. 1105 ГПК РФ (возвращения стоимости неосновательного обогащения). Суд не находит, что все ответчики, кроме Иванова В.Г. нанесли моральный и материальный вред истцу. Иванов В.Г. за совершение ДТП (виновных действий) был привлечен к административной ответственности, и решением суда с него в пользу истца была взыскана сумма морального вреда. При вынесении решения суд не может обосновывать свои выводы на предположениях, подозрениях и вероятностях. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе их в полном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В исковых требованиях Ерисовой Р.С. к Иванову В.Г., ГИБДД Межмуниципального Мирнинского отдела МВД России «Мирнинский», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская районная больница», адвокату Дворникову А.В. о взыскании материального и морального вреда - отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении месяца через Мирнинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 20 февраля 2012 года. Председательствующий: Сортоев И.А.