о защите прав потребителей

Дело №2-590/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный,

14 мая 2012 года

Гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Кожинова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

На основании заявления Кожинова А.В. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился с иском в суд к Мирнинскому отделению ОАО «Сбербанк России» 7800 указав, что <дата> между Кожиновым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.1 Договора заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований Гражданского кодекса РФ истец просит суд признать недействительным п. 3.1 договора № от <дата>, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Роспотребназдора.

Представитель Управления Роспотребнадзора Григорьева М.Д. требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает, просит признать недействительным п. 3.1 договора № от <дата>, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.

Представитель Мирнинского отделения 7800 ОАО «Сбербанк России» Сидоров В.И. с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 и Кожиновым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> от истца принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу что п. 3.1 договора не основан на законе, следовательно является ничтожным, поскольку ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В этом случае, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ч. 2 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая приведенные доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика, удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с уплатой процентов, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов, суд принимает расчет представленный истцом. Согласно письменному расчету общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> за период с <дата> по день вынесения решения суда. В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)

Суд, подтверждая факт, невыполнение исполнителем вышеприведенных норм закона, считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Необходимость в возмещении морального вреда, как правило, не ставится под сомнение. При отсутствии характера и объема причиненных нравственных страданий, размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца необоснованно уплаченная денежная сумма <данные изъяты> проценты <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Кожинова Александра Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») в лице Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России и Кожиновым А.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в пользу Кожинова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А.Иванова