Дело № 2-757/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мирный РС(Я) 16 мая 2012 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., при секретаре Пержинской Е.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» к Холиной Т.А. о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве № от <дата> на строительство многоквартирного жилого дома блоксекции № по <адрес>. Исковые требования обосновал тем, что <дата> решением Мирнинского районного суда по иску Холиной Т.А. о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств. При этом фактически судом не прекращены договорные отношения между сторонами, о чем свидетельствует решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации расторжения Договора.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

<дата> Холина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов указывая, что между ней, и ЗАО «Иркутсклестрой» <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по <адрес>. Согласно условиям договора предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> строительный номер №, стоимость квартиры определена как <данные изъяты> срок ввода в эксплуатацию объекта установлен не позднее первого квартала <дата>. Со стороны истца все условия договора исполнены в установленные сроки, <дата> за счет застройщика перечислены <данные изъяты>, <дата> перечислены еще <данные изъяты> Между тем, строительство дома не завершено до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истица просит взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в ее пользу <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и в доход государства в части неоплаченной ей пошлины в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> исковые требования Холиной удовлетворены, с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Холиной Т.А. взысканы <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> а также в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размер <данные изъяты>. Решение суда принято на основании п. 6.4 договора, ст.450, ст.453 ГК РФ в связи с нарушением застройщика сроков передачи квартиры, предусмотренные п.3.1.2 договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от <дата> решение суда оставлено без изменения. При этом установлено, что взыскивая с застройщика денежные средства в пользу дольщика, суд по сути, прекратил обязательства между сторонами.

Таким образом, требования о расторжении договора разрешены судом <дата> при рассмотрении дела по иску Холиной Т.А.

Между тем, как видно из содержания искового заявления ЗАО Иркутсклесстрой», истец просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по <адрес> № от <дата> заключенный между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Холиной Т.А. на основании решения суда от <дата>..

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обратившись в суд с исковым заявлением к ЗАО «Иркутсклесстрой» просит признать расторгнутым договор № от <дата> Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску Холиной к ЗАО «Иркутсклесстрой» судом рассмотрен.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Согласно закрепленным положениям уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Производство, по данному делу прекращено, данное обстоятельство является основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.224,225, ст.93, ст.152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» к Холиной Т.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, – прекратить.

Возвратить ЗАО «Иркутсклесстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию –судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: С.А. Иванова