Дело № 2-460\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Новобрицкой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

31 мая 2012 года

гражданское дело по иску Заголило С.В. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования «город Мирный» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я), администрации муниципального образования «город Мирный» РС(Я), Заголило С.В. о признании право собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Заголило С.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Мирный» о признании права на приватизацию жилого помещения указав, что на основании ордера № от <дата> проживает с семьей в <адрес>. <дата> между ней и администрацией МО «Мирнинский район» был заключен договор социального найма. Однако в настоящее время не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с тем, что объект не является объектом учета Реестров государственной собственности РС(Я), муниципальной собственности Мирнинского района и города Мирного, также на него не зарегистрированы права каких-либо иных лиц. Считает, что хотя дом и не включен в Реестр объектов муниципальной собственности, но в силу закона является объектом муниципальной собственности. На этом основании просит признать за ней право на приватизацию жилого помещения.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены администрация МО «Мирнинский район» РС(Я).

В соответствии со ст. ГПК РФ в дело вступила АК «АЛРОСА» (ОАО) в качестве третьего с самостоятельными требованиями о признании право собственности на спорное жилое помещение.

Истец Заголило С.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась. Представитель ответчика администрации МО «город Мирный» заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя администрации МО «город Мирный».

Представитель истца Еремина О.А., действующая на основании доверенности, в суде требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Просит признать за Заголило С.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации МО « Мирнинский район» Молчанова С.Н. в суде пояснила, что требования Заголило и АК «АЛРОСА» несостоятельны, поскольку спорный дом не является объектом учета Реестра администрации МО «Мирнинский район». Не отрицает, что ордер был выдан Администрацией Мирнинского района, поскольку ранее существовал такой порядок. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица самостоятельными требованиями Божко С.Н. в суде требования поддержал и пояснил, что Компания понесла затраты на строительство указанного дома возместив государству все расходы. Таким образом, дом построен на их средства и является собственностью Компании, жилое помещение в указанном доме предоставлено гражданину как работнику компании. В связи с чем в удовлетворении иска Заголило просит отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные возражения администрации МО «город Мирный» и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное помещение в собственность.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР ( действовавшего на момент возникновения жилищных отношений) ордер является основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда.

<дата> согласно акту, руководствуясь Временным положением о приёмке законченного строительством объектов на территории Республики Саха (Якутия) ПРО ОДСП (объединённая дирекция строящихся предприятий) (заказчик) приняла от АК «Алмазы России-Саха» (исполнитель) законченный строительством объект – № квартирный жилой дом в У квартале, расположенный в <адрес> Распоряжением администрации Мирнинского района от <дата>, в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию указанного выше дома, зданию присвоен адресный номерной знак – адресный номерной знак <адрес>.

Судом установлено, что <дата> Заголило С.В. выдан ордер о вселении в <адрес> вместе с ней вселены члены семьи: муж "А" и дети "З", "Н", "С" Истец со своей семьей постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается справкой РКЦ г. Мирного от <дата> Кроме того, <дата> между Администрацией МО «Мирнинский район» и Заголило С.В. заключен договор социального найма, в договор также включены члены семьи "А", "У", "С" Установлено, что истец право на приватизацию не использовал, члены семьи отказались от использования своего права на приватизацию жилого помещения, подтвердив это в нотариально удостоверенном согласии.

Согласно сообщению "Г" Мирнинского филиала от <дата> № по объекту капитального строительства, по жилому помещению по адресу: <адрес> сведения о собственнике отсутствуют. По данным от <дата> №, Министерство имущественных отношений РС(Я) информацией не располагает. Жилое помещение не является объектом учета Реестров муниципального имущества «Мирнинский район и «город Мирный», что подтверждается письмом МКУ КИО от <дата> № и выпиской из Реестра муниципального имущества «город Мирный» РС(Я) от <дата> №

Из этого следует, что жилой дом, <дата> постройки под <адрес> в муниципальному образованию «Мирнинский район» не был передан, и как следствие, объект в Реестр учета муниципального образования « город Мирный» не был включен.

Вместе с тем суд находит, согласно акту приёмки законченного строительством объекта от <дата>, приложения № к Временному положению о приемке законченных строительством объектов на территории Республики Саха (Якутия), утвержденному Постановлением Правительства РС(Я) от 17.02.1993 года № 75, строительство выше указанного жилого дома начато ещё при ПРО ОДСП ПНО «Якуталмаз» Главалмаззолото СССР в <дата>, проектно-сметная документация переутверждена институтом «Якутнипроалмаз» ПНО «Якуталмаз», а окончание строительно-монтажных работ имело место в <дата> Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый жилой дом на свои только средства уже после того, как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось ещё при иной форме собственности, то есть при государственной собственности. По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы представителя АК «АЛРОСА» о том, что строительство дома осуществлялось АК « АЛРОСА» (ЗАО) за счет собственных денежных средств. Доказательства тому, что строительство дома произведено после изменения формы собственности за счет собственных денежных средств компании, отсутствуют. Объект не был включен в состав имущества АК «АЛРОСА» (ЗАО) и подлежало передаче из государственной в муниципальную собственность. В настоящее время в связи с изменением типа акционерного общества (решение внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (протокол №) изменился тип АК «АЛРОСА», с закрытого акционерного общества (ЗАО) на открытое акционерное общество (ОАО). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> и свидетельством о постановке на учет. Поскольку изменение типа общества в рамках одной организационно-правовой формы, не является реорганизацией юридического лица в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», то его организационно - правовая форма не изменяется. Более того, что <дата> в государственной регистрации право собственности на спорный объект отказано, в силу того, что в представленном на государственную регистрацию Акте приемки законченного строительства объекта от <дата> в лице Заказчика указан Заявитель, однако Решением Мирнинского городского Света народных депутатов от 20.04.1989 № 8121 земельный участок для строительства отведен иному лицу. Документа, свидетельствующего о замене лица, которому выделен земельный участок, другим лицом (компетенция местного Совета народных депутатов, выделившим этот земельный участок) не представлен. Иных документов, подтверждающие гражданско-правовые отношения между застройщиком и заявителем (например инвестиционный договор) или передачу объекта, для дальнейшего приобретения на него права собственности, не представлены. Отказ государственного регистратора в установленном законом порядке не обжалован. Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что выше упомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА», суду не представлены. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы третьего лица с самостоятельными требованиями АК «АЛРОСА» (ОАО) не подкреплены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание утверждение АК «АЛРОСА» (ОАО) о том, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью АК «АЛРОСА» (ОАО), и не подлежит бесплатной передаче в собственность истца.

Судом установлено, что при заселении семьи Заголило С.В в квартиру, она находилась в управлении администрации Мирнинского района, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером – выдан администрацией, впоследствии с нанимателем заключен договор социального найма. Кроме того, суд принимает во внимание что квартира была предоставлена семье Заголило С.В. как переселенцу <адрес>. Эти доводы истца, ничем не опровергнуты.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что <адрес> Республики Саха (Якутия) не включён в реестр муниципальной собственности, не является государственной собственностью, ни собственностью АК « АЛРОСА», он (жилой дом) в силу прямого указания Закона (Закон Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), является объектом муниципальной собственности.

Следовательно, к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу действующего жилищного законодательства требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению в случаях если: а) жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ) и поэтому не может быть безвозмездно приватизирован; б) правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счёт собственных средств жилой дом (но обязательно не заселённый) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации. Кроме того, в соответствии со смыслом жилищного законодательства жилые помещения подлежат приватизации в том случае, если они не относятся к категории специализированных жилых помещений, т.е. не предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, а также в связи с прохождением службы либо обучения (ст. 92 - 98 ЖК РФ, ст. 101 - 110 ЖК РСФСР). И наоборот, подлежат приватизации те жилые помещения, которые предназначены именно для постоянного проживания граждан на условиях социального найма.

Как установлено, занимаемая истцом квартира изолирована от иных жилых помещений, истец в жилом помещении проживает постоянно с 1996 года. Таким образом, жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан на условиях социального найма, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Факт того, что жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение является частной собственностью АК «АЛРОСА» (ОАО) либо относится к категории специализированных жилых помещений в порядке, установленном ст. 92 ЖК РФ и в соответствии с п.15 Правил об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе к общежитиям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, судом не установлен.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Тот факт, что сам жилой дом ранее являлся государственной собственностью (запроектированном и начатом еще во времена СССР государственным предприятием НПО «Якуталмаз») дополнительному доказыванию не подлежит, впоследствии в силу закона был передан в муниципальную собственность Мирнинского района. Жилое помещение предоставлено на основании решения ЖК Администрации Мирнинского района от <дата> №. Эти обстоятельства имели место до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в тот период решением жилищного комитета жилое помещение предоставлялось не только Заголило, но и другим гражданам, что свидетельствует о сложившемся в порядке предоставления жилых помещений в домах государственного, муниципального жилищного фонда.

Более того, суд считает, что в данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не ограничивает возможность приватизации таких помещений.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как указывалось выше квартира, в которой проживает семья Заголило, относится к муниципальной собственности, ненадлежащее оформление государственными органами права собственности не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом.

Квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения, копией плана объекта, на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Заголило С.В. правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовалась, соответственно суд находит обоснованными доводы истца, о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации. Кроме того, при рассмотрении настоящего иска учитывается, что проживающие в квартире члены семьи не заявили собственных претензий на данное жилое помещение и не возражают против признания права на приватизацию за иным проживающим лицом –Заголило С.В.

В силу Конституции РФ, Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина, в том числе права каждого гражданина на жилище.

Учитывая указанные конституционные нормы, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также то, что Заголило С.В. не пользовалась правом приватизации квартиры, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).

С учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении требований акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о признании право собственности на жилое помещение следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заголило С.В. – удовлетворить.

Признать за Заголило С.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я), администрации муниципального образования «город Мирный» РС(Я), Заголило С.В. о признании право собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной инстанции через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04.06.2012.

Председательствующий: С.А. Иванова