Дело № 2-585/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Михайловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный 21 мая 2012 года гражданское дело по иску Баден Н.И. к индивидуальному предпринимателю Буйновой Е.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Баден Н.И. работала старшим продавцом магазина «Д», расположенного в <адрес>. Приказом от <дата> трудовой договор с Баден Н.И. прекращен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительных причин. Не согласившись с основанием увольнения, истец обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволена за прогул незаконно в связи с отсутствием оснований, так как работодатель вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причиной послужившей основанием для расторжения трудовых отношений стало то обстоятельство, что работодатель нарушает ее право на пенсионное обеспечение путем недоплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения по собственному желанию на п.п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Баден Н.И. и его представитель Писковой В.И. поддержали исковые требования. Представители ответчика Буйнова Е.Н., Буйнов Д.Г., Кляус О.С. иск не признали, полагают, что увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по <дата>. Представитель третьего лица ООО «Аудит» Скрябина И.Г. в судебном заседании <дата> суду пояснила, что на основании договора с индивидуальным предпринимателем Буйновой Е.Н. ведет бухгалтерский учет, оформляет первичные документы предприятия. Офис расположен в <адрес>. При обращении истца <дата>, поставила ее в известность о принятом решении руководителя о двухнедельной отработке и рекомендовала обратиться к директору. Объяснительная была представлена <дата>. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему: При расторжении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Пленум Верховного суда Российской Федерации, разъясняя применение судами Трудового кодекса РФ, указал, что работодатель в рамках искового производства обязан доказать, что им установлено совершение работником дисциплинарного проступка (виновное неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей), а также то, что примененное взыскание соразмерно совершенному проступку и адекватно личности работника, то есть учтено общее отношение работника к своим обязанностям. Иными словами, работодатель обязан доказать соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов дела, <дата> между Баден Е.Н. и индивидуальным предпринимателем заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего продавца магазина «Д» в <адрес>. В тот же день заключен с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник должен сообщить работодателю о своем желании расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в письменной форме. Такое сообщение производится путем подачи заявления. Посредством подачи заявления работник предупреждает работодателя о своем намерении уволиться по собственному желанию. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ такое заявление должно подаваться не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора (увольнения работника). Трудовой кодекс РФ в ч. 2 ст. 80 устанавливает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения. Из фактических обстоятельств установлено, что <дата> истец обратилась к директору магазина с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д.44). В соответствии со ст.80 ТК РФ работодатель принял решение о двухнедельной отработке, о чем свидетельствует резолюция директора магазина Буйнова Д.Г. на заявлении истца от <дата>, следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора по соглашению сторон. Несмотря на распоряжения работодателя, истец с <дата> не выходила на работу, факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.108-110). Как усматривается из объяснительной, Баден Н.И. ссылалась на то, что «не могла пойти на больничный, потому что не было страхового полиса» (л.д.53). Данное обстоятельство явилось основанием для увольнения истца <дата> за совершение прогула без уважительных причин, по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.54, 104). Окончательный расчет истцу произведен, выдана трудовая книжка. Кроме того в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Буйновой от <дата> в отношении продавцов магазина «Д» Баден Н.И. и "Ч" по факту присвоения им <дата> денежных средств из кассы. <дата> ИП Буйнова написала заявление о прекращении проверки, в связи с чем в отношении Баден Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно трудовому законодательству работодатель не вправе самостоятельно расторгнуть трудовой договор с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения. В противном случае увольнение работника будет произведено при отсутствии взаимной заинтересованности в прекращении трудовых отношений ранее установленного законодательством двухнедельного срока. До истечения срока предупреждения Работник должен выполнять свою трудовую функцию, а также подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка организации работодателя. Работник вправе прекратить работу по истечении срока предупреждения о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Если работник не подавал заявления во время временной нетрудоспособности или отпуска, то он должен своевременно приходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности в обычном порядке. В случае невыхода на работу без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения оставление работы будет считаться прогулом (подп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В некоторых случаях работодатель должен уволить работника с определенной в заявлении об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ даты, в том числе и до истечения соответствующего срока. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда работник не имеет возможности продолжить трудовые отношения с работодателем, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по собственному желанию. Невозможность продолжать работу должна быть обоснована уважительными причинами. Как следует из ч. 3 ст. 80 ТК РФ, такие причины (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) носят определенный характер. Так, в случае нарушения работодателем требований законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, соглашений, коллективных договоров, а равно положений трудового договора он должен уволить работника с даты, указанной в заявлении. Таким образом, уволиться по собственному желанию может любой работник, предупредив об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за две недели, за исключением случаев, установленных законодательством. Между тем доводы истца о наличие факта нарушения работодателем ее право на пенсионное обеспечение не нашли своего подтверждения в суде, т.к. это обстоятельство не установлено и не подтверждено предписанием трудовой инспекции и (или) решением суда. Более того, сама истица в заявлении об увольнении по собственному желанию, не указывала на нарушение своих прав. Доводы истца также были предметом проверки инспектора по труду после ее увольнения (л.д.140). Следовательно, вынужденный характер подачи заявления об увольнения судом не установлен. Таким образом, если до истечения срока предупреждения работник совершит дисциплинарный проступок, то, несмотря на наличие заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. В данной ситуации с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора. Между тем, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил дисциплинарное взыскание без учета предшествующего поведения работника, ее отношения к труду. Кроме того, в нарушении установленных сроков в соответствии с ч. 6 ст.193 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен только <дата>, что также установлено актом проверки инспектора по труду от <дата>. Таким образом, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, работодателем процедура и порядок увольнения, не соблюдена. Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять по делу решение об удовлетворении требований в этой части. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, в силу ст. 21, 237, 394 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч.2 ст.66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования «Мирнинский район». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Баден Н.И.- удовлетворить частично. Изменить в приказе индивидуального предпринимателя Буйновой Е.Н от <дата> № формулировку увольнения Баден Н.И. с подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйновой Е.Н. в пользу Баден Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйновой Е.Н. в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято 28.05.2012. Председательствующий: п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А.Иванова