Дело №2-418/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Новобрицкой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я),

30 мая 2012 года

гражданское дело по иску Батраевой Г.М. к Батраеву Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по иску третьего лица самостоятельными требованиями администрации муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Батраеву Н.А., Батраевой Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Батраевой Г.М. к администрации муниципального образования город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Батраеву Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Батраева Г.М. обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к ответчику Батраеву Н.А.. указав, что брак с ответчиком расторгнут, он не проживает и не пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не оплачивает коммунальные платежи, в <дата> уволен из правоохранительных органов по сокращению и выехал по другому адресу. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечена администрация МО «город Мирный» Мирнинского района РС(Я). В последующем в соответствии со ст.42 ГПК РФ администрация МО «город Мирный» вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании Батраеву Г.М. и Батраева Н.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что ответчики выехали из указанного жилого помещения добровольно, оплату за коммунальные услуги не производят, тем самым в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателя.

Батраева Г.М. предъявила встречные требования о признании вынужденным выезд ее и несовершеннолетнего сына из квартиры и сохранении права пользования жилым помещением.

Определением суда в качестве представителя ответчика Батраева Н.А., местожительство которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ назначена адвокат Еремина О.А.

В судебном заседании истец Батраева Г.М. и ее представитель Рейтенбах И.В. исковые требования поддержали, требования городской администрации не признали. Суду пояснили, что <дата> семья вселилась в спорную квартиру, которую Батраев получил по месту работы в Мирнинском УВД. Брак между ними расторгнут в <дата> Затем в <дата>, она вынуждена была выехать вместе с сыном из квартиры, и проживала временно в разных жилых помещениях, так как по месту жительства происходили скандалы, ответчик занимался рукоприкладством, а принять меры к нему не представлялось возможным, так как работал в органах внутренних дел. После в <дата> она узнала, что ответчик был уволен с работы и выехал за пределы г. Мирного, сдав квартиру в аренду. Считает, что ее выезд из жилья был вынужденным, а потому она и ребенок как члены семьи нанимателя сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В настоящее время истец погашает образовавшуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, полагают, что третьим лицом при предъявлении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением пропущен срок исковой давности. Просят признать выезд ее и несовершеннолетнего сына из квартиры вынужденным, сохранить права пользования жилым помещением и признать Батраева Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика – адвокат Еремина О.А., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, считает, что требования Батраевой и городской администрации необоснованны. Доказательства, подтверждающие выезд Батраева в другое постоянное место жительство, не представлены. Отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о признании спорного помещения специализированным в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что третьим лицом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель "Ч" в судебном заседании <дата> (л.д.57) показал, что он проживает по соседству с семьей Батраевых, выезд истицы из квартиры был обусловлен из-за постоянных скандалов. Истица в период проживания неоднократно вызывала милицию. Батраев работал в УВД, в настоящее время в течении пяти месяцев не проживает по месту жительства. Также пояснил, что комната у него (Черноволикова) приватизирована на основании постановления муниципального образования.

Свидетель Решетняк Г.Г. суду показала, что работает вместе с Батраевой, ей известно, что недавно Батраевой выделено служебное жилое помещение, так как ей с ребенком негде было жить из-за конфликтов с бывшим мужем (л.д.104).

Свидетель "Ж" в суде показал, что с <дата> он проживает в спорной жилой площади по устному соглашению с Батраевым, оплату за аренду жилья произвел за два месяца <дата> Срок аренды был согласован на неопределенный срок, на следующий день Батраев уехал из г.Мирного и до настоящего времени о нем ничего неизвестно, вещи принадлежащие Батраеву в квартире отсутствуют. (л.д.104).

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, представленные доказательства как в отдельности, так в совокупности, приходит к следующему выводу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)) Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака имеет несовершеннолетнего сына "А", <дата> года рождения. Брак между сторонами расторгнут <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комната, в которой проживал Батраев Н.А., расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ему как работнику УВД г.Мирного на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от <дата>(л.д.23). В целях пользования и проживания в нем, включена как член семьи жена Батраева Г.М., <дата> года рождения. Следовательно, Батраева Г.М. в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение и приобрела право пользования им, также впоследствии наниматели вселили несовершеннолетнего члена семьи, который с момента рождения приобрел равное с родителями право пользования спорным жилым помещением. По сведениям паспортиста "У" в спорной жилой площади зарегистрированы Батраева Г.М., Батраев Н.А. и сын "А",<дата> года рождения (л.д.6,36).

Таким образом, Батраева Г.М. вместе с семьей вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, по решению уполномоченного органа - администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я).

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью администрации МО «город Мирный» Мирнинского района РС(Я), на момент возникновения спорных правоотношений. Постановлением Правительства РС(Я) от 31 января 2009г. № 29 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район» РС(Я) безвозмездно передаваемых в муниципальную собственность муниципальному образованию «город Мирный» Мирнинского района РС(Я), объект - жилой дом расположенный по адресу :<адрес> безвозмездно передан в муниципальное образование «город Мирный».

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей. При применении положений ст. 102 ЖК РФ о сохранении права пользования служебным жилым помещением и жилым помещением в общежитии при переходе права собственности или иного вещного права к другому лицу следует иметь в виду, что под переходом права собственности в этом случае следует понимать замену собственника в границах публичных форм собственности в случаях правопреемства (ст. 58 ГК РФ). Иное не согласуется со ст. 92 ЖК РФ, согласно которой в качестве специализированного жилого помещения используются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда и такое жилое помещение не подлежит отчуждению.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. В соответствии с п.12,15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ №42 от 26.01.2006 года включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, городской администрацией не представлены никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Следовательно, к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, Батраев и его семья проживали в условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора в соответствии со ст.83 ЖК РФ должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из комнаты № квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной комнаты.

Однако судом установлено, что после расторжения брака, фактически с <дата> Батраева Г.М. вместе с сыном не проживают в спорной жилой площади, поскольку существовали конфликтные отношения в семье в связи с расторжением брака. Соответственно, суд полагает, что выезд Батраевой и несовершеннолетнего сына из жилого помещения имеет вынужденный характер, что подтверждается пояснением самой истицы, показаниями допрошенных свидетелей Черноволикова, Решетняк, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Вместе с тем судом установлено, выезд нанимателя Батраева, проживавшего в спорной жилой площади до <дата> состоявшего в трудовых отношениях с УВД по Мирнинскому району и уволенного на основании приказа МВД РС(Я) № от <дата>, в другое местожительство, при этом Батраев вывез вещи, длительное время не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом отсутствуют препятствия в праве пользования жилым помещением, что подтверждается пояснением истицы, представителем наймодателя, информацией линейным отделом Северо-Восточного УВД на транспорте, показаниями свидетеля "Ж"

Из материалов дела следует, что истец после выезда бывшего мужа из квартиры, продолжает оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем (л.д.112).

Факт же выделения Батраевой служебного жилья (л.д.48) сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии Батраевой и ребенка из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение, то есть данный факт не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства. Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было.

С учетом таких обстоятельств у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доводов истца, поскольку доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, а из материалов дела наличие таких доказательств не усматривается.

Таким образом, в данном случае, суд полагает установленным, что наниматель Батраев Н.А. добровольно выехал в другое местожительство, и таким образом, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя, с момента выезда в другое местожительство. Следовательно, договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а в отношении Батраевой Г.М. и ее несовершеннолетнего сына "А",<дата> рождения суд признает вынужденный характер выезда из жилого помещения и за ними должно быть сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку выезд нанимателя жилого помещения на иное постоянное место жительства влечет утрату им права на жилое помещение, нанимателем по заключенному договору социального найма в этом случае признается дееспособный член семьи по правилам ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

По указанным выше основаниям, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования наймодателя о признании Батраеву Г.М. утратившей право пользования жилым помещением подлежат отказу.

В то же время следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 9) к спорным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Соответственно, течение срока исковой давности следует считать с момента заключения договора найма, в данном случае с <дата>, иск АМО «город Мирный» заявлен по истечении трех лет – <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батраевой Г.М. – удовлетворить.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Батраевой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением –

о т к а з а т ь.

Сохранить за Батраевой Гульнарой Минсаидовной и несовершеннолетним сыном "А", <дата> года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Батраева Н.А., <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04.06.2012.

Председательствующий: С.А. Иванова