Дело № 2-436/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я)

11 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Ковальчука В.И. к Рязановой В.М. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Ковальчук В.И. обратился в суд с иском к Рязановой В.М. указав, что в конце <дата> Рязанова В.М. взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть денежные средства в <дата>. <дата> Рязанова повторно взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. которые также обязалась возвратить в <дата> Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями о переводе в <адрес> на имя "Ю" от <дата>. Истец Ковальчук В.И. просит взыскать с ответчика Рязановой В.М. сумму долга в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Принимая во внимание Конституционное право каждого гражданина на квалифицированную юридическую защиту прав и интересов в суде, а также учитывая преклонный возраст сторон, определением суда от <дата> истцу Ковальчуку В.И. и ответчику Рязановой В.М. были назначены адвокаты, в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов в судебном заседании освободив истца и ответчика от участия в судебном заседании.

В судебном заседании истец Ковальчук В.И. снизил размер взыскиваемой денежной суммы до <данные изъяты>, суду пояснил, что с ответчиком Рязановой была устная договоренность, денежные средства Рязанова взяла займы для сына на приобретение <данные изъяты> Также просил восстановить срок обращения в суд, полагая, что причина пропуска срока связана с его инвалидностью. Его представитель – адвокат Ковальчук С.Н. поддержал уточненные требования истца в полном объеме.

Представители ответчика Рязанов С.М. и адвокат Саросек С.А. уточненные исковые требования не признали, Рязанов пояснил, что Рязанова никогда у Ковальчук денег не получала взаймы. Она отправляла свои собственные денежные средства ему и брату, поскольку как ветеран Великой Отечественной войны получала достаточно хорошую пенсию, а переводы ей помогал отправлять истец Ковальчук, в связи с отсутствием у Рязановой с собой паспорта. В подтверждении доводов представили документ, подтверждающий размер пенсии и уведомления о денежных переводах. Просят в иске отказать.

Свидетель "Т" пояснил, что ему со слов истца известно о не возврате денежных средств в размере <данные изъяты> переданных в долг хорошей знакомой.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля "Т", исследовав и изучив письменные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, приходит к следующему выводу:

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме сделок. Частью 1 статьи предусмотрены устные или в письменные формы сделок (простой или нотариальной). Согласно ч. 2 статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Согласно ст.ст.153, 432,433,434 ГК РФ заключенный договор - согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Из приведенной нормы следует, что в устной форме может быть совершена любая сделка, кроме сделок, для которых законом или соглашением сторон установлена письменная форма. В п. 2 ст. 161 специально подчеркнуто, что письменная форма может не соблюдаться, если сделка в силу ст. 159 ГК может быть совершена устно. Имеются в виду как сделки, исполняемые при их совершении, так и сделки во исполнение договоров, заключенных в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Под суммой займа понимается сумма, которую заемщик должен вернуть заимодавцу (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК). В нее не входят проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (п. 2 ст. 162 ГК), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК. Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика (традицию), а передача безналичных денежных средств - банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика. Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона. Установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате (этот документ именуется договором займа) заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

Как следует из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в деле квитанциям о денежном переводе, <дата> на имя "Ю" перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, с учетом почтового сбора <данные изъяты> Далее, <дата> Ковальчук В.И. отправил денежный перевод на сумму <данные изъяты> на имя "Ю" в <адрес> на сумму <данные изъяты>, с учетом сбора <данные изъяты>

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ). Установленный законом перечень средств доказывания является окончательным и расширенному толкованию не подлежит.

Сторона истца не представила убедительных доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств. На момент отправления переводов <дата>, <дата> минимальный размер оплаты в соответствии со ст.1 ФЗ от 29.12.2004 № 198-ФЗ составил <данные изъяты> в соответствии со ст.1 ФЗ от 20.04.2007 № 54 ФЗ составил <данные изъяты> следовательно, договор займа в силу ст.161 ГК РФ подлежал заключению в письменной форме. Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такого письменного договора между сторонами нет. Представленные квитанции о переводе денег на имя иного лица "Ю", суд не принимает во внимание как подтверждение факта передачи денежных средств Рязановой В.М. по договору займа. Из представленных квитанций невозможно сделать вывод, что денежный перевод на имя Рязанова Ю.М. была произведена именно по договору займа, заключенному между Ковальчук и Рязановой. Показания свидетеля не подтверждают факт передачи денег в долг именно Рязановой в указанный период времени. Факт заключения договора займа и передачи денег во исполнение договора ответчик отрицает. Доводы ответчика об оказании помощи со стороны Ковальчук при отправлении денежных переводов, истцом не опровергнуты.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств и считается заключенным с момента передачи денег, то указанные квитанции не являются в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче ответчику Рязановой денежных средств, в то время как ответчик отрицает получение суммы займа. Других документальных подтверждений заключения договора и передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено. Судом не установлена согласованность воли двух сторон о передаче имущества в виде денежных средств по реальному договору.

Исследовав и оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений на основании договора займа. Следовательно, незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, к нему не могут быть применены нормы главы 42 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Ковальчука В.И. к Рязановой В.М. о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16.04.2012.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова