Дело № 2-700/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «30» мая 2012 года г. Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Теплой О.А., с участием представителя истца Рейтенбах И.В., представителя ГБУ МЦРБ Пискового В.И.. рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания возражение представителя ГБУ МЦРБ относительно пропуска истцом срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Разумова Е. В. к Государственному бюджетному учреждению «Мирнинская центральная районная больница» о признании дополнения недействительным, УСТАНОВИЛ: Разумов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что главный врач Мирнинской ЦРБ утвердил дополнение к приложению к коллективному договору, заключенному между администрацией Муниципального Учреждения Здравоохранения Мирнинская центральная районная больница и профсоюзным комитетом Муниципального Учреждения Здравоохранения Мирнинская центральная районная больница на <дата>-<дата> годы, « к Положению об оказании платных медицинских услугах и использовании полученных средств Муниципальным учреждением здравоохранения Мирнинская Центральная районная больница», которым внёс изменения в приложение к коллективному договору. Согласно оспариваемого дополнения: «Пункт 9.1 изложить в следующей редакции: « Средства, поступившие от оказания платных медицинских услуг и от медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) со страховой компанией «Сахамедстрах», распределяются и используются на следующие расходы, связанные с уставной деятельностью Мирнинской центральной районной больницы: - 45% средств доходов от платных услуг и услуг по добровольному медицинскому страхованию направляются на оплату труда (с учётом начислений и отпускных) и распределяются следующим образом: - 35% средств доходов от платных услуг и услуг по добровольному медицинскому страхованию направляются на оплату труда (с учётом начислений и отпускных) работников и специалистов, непосредственно занятых оказанием услуг по ДМС с учётом их индивидуального трудового вклада; 10% средств доходов от платных услуг и услуг по добровольному медицинскому страхованию направляются на оплату труда (с учётом начислений и отпускных) административно-управленческого персонала...». Считает незаконным оспариваемое дополнение, так как заинтересованным лицом нарушены статьи 371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе подготовки рассмотрения дела от ответчика ГБУ МЦРБ поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, так как истец трижды получил денежные средства по оспариваемому дополнению, последний раз в <дата>, с момента последнего получения денежных средств истекло более трех месяцев. Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч. 1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Писковой В.И. поддержал возражение, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом установленный законом 3-хмесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. При этом пояснил, что в деле имеются копии платежных документов, где указано, что Разумов получил денежные средства от оказания платных медицинских услуг по ДМС, последнее перечисление было в <дата>. С этого момента у истца прошло более трех месяцев, по истечении которых он обратился в суд. Уважительных причин пропуска срока у истца нет. Представитель истца Рейтенбах И.В. не согласна с доводами ответчика и считает, что нарушение является длящимся, просит ГБУ МЦПБ отказать в применении исковой давности. Суд, выслушав доводы представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям. Согласно статей 12, 152 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что в соответствии с Положением «Об оказании платных услуг и использовании полученных средств» работник Разумов Е.В. в течение <дата> получал оплату труда за счет средств, поступивших от оказания платных медицинских услуг по ДМС (в том числе от СК «АЛРОСА» и «Сахамедстрах»), последнюю выплату получил <дата>, что не оспаривается стороной истца и подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников МУЗ Мирнинская ЦРБ, платежными поручениями от <дата>. При таких обстоятельствах, Разумов Е.В. имел возможность и право обратиться в суд в течение 3-х месяцев, но не позднее <дата> Однако обратился в суд <дата>, то есть по истечении 2-х месяцев после окончания срока для обращения. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом и его представителем не представлено, последний считает, что срок обращения в суд с иском к ответчику ими не пропущен. В соответствии ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин, одновременно разъяснив, что работники, пропустившие без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не лишены права на обращение в органы контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства РФ, которые в пределах своей компетенции могут восстановить нарушенное право работника независимо от срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Разумова Е. В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о признании дополнения недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01 июня 2012 года Председательствующий п/п Н.Б. Рахманин Копия верна Судья Мирнинского районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания О.А. Теплая