Дело № 2-772/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мирный 07 июня 2012 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Векслер Н.В. с участием истца Фрик Н.Л., представителя ответчика Ивановой У.С.-о. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрик Н.Л. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (далее – ГУ УПФРФ в МР РС(Я) о включении в льготны стаж периода работ, производстве перерасчета пенсии, взыскании суммы госпошлины, установил: Фрик Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ответчика включить в льготный стаж период ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (<количество>), дающих право на льготное начисление пенсии по списку 31, произвести перерасчет ее пенсии со дня начисления, т.е. с <дата> и взыскать ее расходы на оплату госпошлину. В исковом заявлении Фрик Н.Л. указывает, что в период ее работы в <данные изъяты> городской больнице врачом - рентгенологом с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> была назначена заведующей рентгеновским кабинетом. В указанный период работала полный рабочий день, осуществляла лечебную и иную (диагностическую) деятельность по охране здоровья населения. По достижению 45 лет была начислена пенсия как лицу имеющему право на льготную пенсию по списку №1, но из-за за неточных записей в трудовой книжке в указанный период работы (заведующей рентгенкабинетом, вместо заведующей ренгенткабинетом с выполнением функций врача рентгенолога) пенсионный фонд не засчитал требуемый период работы в льготный стаж пояснив, что заведующий рентгенкабинетом не входит в льготны список №1. В судебном заседании Фрик Н.Л. просит суд удовлетворить исковые требования и пояснила, что когда ее назначали на должность это было продиктовано тем, что главный врач хотел каким-то образом простимулировать ее, чтобы она не уехала, на <сумма> рублей была больше заработная плата, чем в должности врача, а так она делала то же самое, что и врач рентгенолог, только должность называлась заведующая. Кроме нее в этой службе были лаборант и санитарка, потом такое замещение должности запретили. В судебном заседании представитель ответчика Иванова У.С.-о. считает исковые требования необоснованными, подлежащими отказу и пояснила, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются только врачи-рентгенологи, в части требований о взыскании суммы госпошлины, то в соответствии налоговым законодательством по делам данной категории истец не должна была оплачивать госпошлину и потому вопрос может быть поставлен только о возврате уплаченной госпошлины. В судебном заседании в качестве свидетели были допрошены лаборант рентгенкабинета <данные изъяты> больницы Б. и санитарка ренгенткабинета Ш., которые пояснили, что истец Фрик Н.Л. все время исполняла все обязанности врача–рентгенолога, так как отдельной должности заведующей рентгенкабинетом не было и нет. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник отдела кадров <данные изъяты> больницы, которая пояснила, что в штатном расписании больницы никогда не было отдельной должности заведующего ренгенткабинетом, врача – рентгенолога Фрик Н.Л. дважды назначали на должность, так как хотели ее немного простимулировать, она выполняла те же обязанности врача – рентгенолога, потом такое замещение запретили и все закончилось. Выслушав стороны, учитывая доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему. В суд представлена копия трудовой книжки Фрик Н.Л., в котором имеются записи: -<дата> принята врачом – рентгенологом (л.д. 14); -<дата> назначена заведующей рентгенкабинетом; -<дата> уволена переводом в <данные изъяты> районную больницу; -<дата> принята врачом рентгенологом <данные изъяты> городской больницы (л.д. 16); -<дата> назначена заведующей рентгенкабинетом; - <дата> переведена врачом рентгенологом. В суд представлена справка Мирнинской центральной районной больницы, подписанная и.о. главного врача <данные изъяты> городской больницы Л., в котором указано, что Фрик Н.Л. в период работы в должности заведующей рентгеновским кабинетом <данные изъяты> городской больницы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> действительно с полным рабочим днем и полной рабочей неделей выполняла функции врача-рентгенолога в рентгеновском кабинете, включающим в себя и флюорографическую установку, находилась в зоне ионизирующего излучения. Таким образом, установлено и подтверждено представленным штатным расписанием (л.д. 30-54), что в <данные изъяты> городской больнице в период с <дата> по <дата> и с <дата> год по <дата> должности врача-рентгенолога не было, а была должность заведующей рентгенкабинетом, которую занимала истец Фрик Н.Л. и она же исполняла все обязанности и функции врача-рентгенолога за указанные периоды времени, то есть фактически она работала врачом-рентгенологом. В соответствии с позицией 12300000 – 20426 раздела Х1Х Списка №1 правом на назначение трудовой пенсии пользуются наряду с иными категориями и врачи –рентгенологи. В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданского права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решатся судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> фактически работала врачом – рентгенологом. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В части требований истца об обязывании ответчика произвести перерасчет пенсии со дня начисления, то есть с <дата>, суд находит следующее. Ответчик не имеет право произвольно устанавливать тождество выполняемых функций или иных обстоятельств, дающих право заявителя на льготную пенсию, при расчете руководствуется только представленными документами и той информацией, которая в них содержится в буквальном смысле, и, таким образом, ответчик не нарушил предполагаемое право истца на назначение льготной пенсии. Суд находит, что в данном случае начисление пенсии возможно только с момента установления факта работы истца в определенной должности за установленный период времени, в противном случае суд был бы вынужден признать какие-либо незаконные действия или бездействия со стороны ответчика, которые повлекли бы правовые последствия. Суд не установил, что ответчик нарушил право истца и, таким образом, в этой части иск подлежит отказу. В части требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд находит, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются наряду с иными категориями субъектов, истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ – по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ. При указанных обстоятельствах истец может заявить о возврате уплаченной государственной пошлины, так как данная госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фрик Н.Л. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) включить Фрик Н.Л. в льготный стаж ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, врач-рентгенолог, дающий право на льготное начисление пенсии по списку № 1. В остальной части иск подлежит отказу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течении месяца через Мирнинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 13 июня 2012 года Председательствующий: И.А. Сортоев