Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице: председательствующего судьи Сортоева И.А, при секретаре Филипповой А.Г., с участием ответчика Волкова О.А., представителя ответчика Саросек С.А., третьего лица Михолап С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ретэн» в лице директора Козлова Л.В. к Волкову О.А. о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении Козлов О.А. указывает, что <дата> в систему аукционных торгов был зарегистрирован Волков О.А., был выставлен счет для внесения задатка, согласно требованиям проводимых автомобильных аукционов. <дата> от Волкова О.А. поступили копии документов на заключение договора и письмо. <дата> Волков О.А. сообщил, что счет на внесение задатка оплатила <А>, в подтверждении платежа был представлен чек. По получении квитанции, действия Волкова О.А. были расценены как намерения купить авто безоговорочно. После того, как у Волкова О.А. оказался положительный баланс, он провел торги на Международном Корейском автоаукционе и выиграл торги по лоту. Волков О.А. сообщил, что вылетает на вертолете в Крайний район Севера и все документы, и оплату проведет во вторник по прилету, то есть <дата>. Просил забрать и оплатить машину на аукционе, гарантировал оплату. Машина была отгружена в Россию.

Истец расценивает, как полное намерение Волковым купить автомобиль:

1. Волков О.А. предоставил чек внесения задатка.

2. Волков О.А. сам лично со своего компьютера поставил ставку на авто в аукцион Кореи.

3. После проведения торгов Волков О.А. получил дополнительную информацию по автомобилю и дал согласие на покупку автомобиля марки "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", <дата> года выпуска стоимостью с доставкой до Владивостока <сумма>. Все данные прописаны в договоре, который представлен ответчику сразу после торгов на аукционе и заключен путем безоговорочного акцепта.

4. Использованные Волковым О.А., iP адреса исключают подлог и вмешательство другого лица, действий третьих лиц, так как с данных адресов пришли все письма с копиями паспорта и копией квитанции, велась вся переписка, ставилась ставка на авто аукционе.

Доводы о том, что ответчик не подписал договор, являются несостоятельными. Волков О.А. явился участником аукциона, выиграл торги, получил дополнительное фото и дополнительную информацию по машине, после чего дал окончательный ответ: окончательный акцепт (согласие на покупку автомобиля).

<дата> истец был уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д. №). Истец Козлов Л.В. сообщил, что явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с отдаленностью, также в деле имеется соответстующее ходатайство Козлова Л.В. (л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше условиях суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца Козлова Л.В.

Ответчик Волков О.А. и его представитель Саросек С.А. в судебном заседании иск не признали, считают его необоснованным, подлежащим отказу, при этом пояснили, что иск заявлен лицом, которое не подтвердило, что является действительно юридическим лицом, именно ООО «Ретэн», выписка из ЕГРЮЛ недействительна, так как выдана налоговым органом в <дата> году, не прошита и не заверена налоговым органом ее выдавшим. Агентский договор между сторонами не заключен, в соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в действие с момента его подписания. Доводы Козлова Л.В., о том, что Волков О.А. принял оферту и направил Козлову акцепт, в связи, с чем договор заключен, не состоятельны, так как сторонами предусмотрено наличие письменной формы договора. Никогда Волков О.А. не направлял задаток в адрес Козлова Л.В., либо на счет ООО «Ретэн», заблуждаясь, намеревался направить в адрес Козлова, спохватившись вовремя, отозвал задаток. Никогда Волков О.А. не предоставлял Козлову Л.В. полномочий регистрировать его на аукционе в качестве участника аукциона. В деле много неясностей, которые наводят на мысль о присутствие в действиях Козлова Л.В. признака мошенничества.

В судебном заседании третье лицо <А> пояснила, что является супругой Волкова О.А., по поручению она направила деньги залог на счет Козлова Л.В., но потом они спохватились, что счет личный, а не ООО «Ретэн» и вернули свои деньги.

Суд, выслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом представлена копия выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от <дата> (л.д. №) в котором указано, что учредителем ООО «Ретен» является Козлов Л.В.

Агентский договор № от <дата> (л.д. №), в соответствии с которым ООО «Ретэн» обязуется по поручению Волкова О.А. совершать юридически и фактически действия, для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее, Таможенной очистке ТС в г. Владивостоке и доставки указанного ТС до г. Красноярск в соответствии заявкой Волкова О.А., не подписан Волковым О.А.

Суть иска в том, что Козлов Л.В. считает, что Волков О.А. принял оферту (ст. 435 ГК РФ) адресованное ему конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение истца считать себя заключившим договор с ответчиком, который принял предложение. Козлов Л.В. считает, что Волков О.В. направил ему акцепт (ст. 438 ГК РФ), то есть принял его предложение.

Волков О.А. требование не признает, считает, что никаких договоренностей не было, полномочий от своего имени на участии в аукционе он Козлову Л.В. не давал.

В соответствии с части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшее предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно частей 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Суд находит следующее.

Предложение заключить договор и принятие данного предложения, различные правовые категории, обладающие по отношению друг другу самостоятельностью. Объединяющим свойством оферты и акцепта является их достаточная определенность – акцепт, так же как и оферта должен быть определен по предмету (воле), по адресату и по содержанию. Предметная (волевая) определенность акцепта как элемент требования его достаточной определенности заключается в том, что принятие предложения заключить договор должно выражаться в однозначном намерении акцептанта считать себя заключившим договор с оферентом.

В данном рассматриваемом случае, когда использовалась электронно-вычислительная техника, для заключения договора, считается заключенным не только при условии, что акцепт сообщен, но также при поступлении обратной информации о получении сообщения об акцепте оферентом на компьютер акцептанта. Такое сообщение может быть направлено посредством электронного документа «Подтверждение», подписанного электронной подписью акцептанта, или автоматического подтверждения (квитанции) без электронной подписи.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений. Указанная оговорка признает за нормами, регламентирующими понятия «молчаливого акцепта», не императивный, а диспозитивный характер.

Суд находит, что желание или намерение ответчика приобрести автомобиль через ООО «Ретэн», ведение переписки и направление задатка для участия в аукционе не может быть истолковано как безоговорочный акцепт, судом установлено, что задаток для участия в аукционе был возвращен Волковым О.А.

Суд находит, что истец в данном случае принял решение за Волкова О.А.

При указанных обстоятельствах суд находит иск необоснованным и подлежащим к отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ретэн» в лице Козлова Л.В. к Волкову О.А. о взыскании денежных средств, морального вред и судебных расходов – отказать в полном объем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я).

Мотивированно решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 05 марта 2012 года

Председательствующий судья Сортоев И.А.