Дело № 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Пономарёвой Н.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Игнатьевой С.В., её представителя на основании доверенности Пискового В.И.,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Петрова В.А., Петровой Л.Э.,

представителя третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) Тарасовой С.Н.,

представителя ответчика ОНТ «Рудник» на основании ордера - адвоката Сухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» июня 2012 года в городе Мирном РС (Я),

гражданское дело по иску Игнатьевой С.В. об определении границ между земельными участками, восстановлении водоснабжения, по встречному иску Петровой Л.Э. , Петрова В.А. к Игнатьевой С.В. , Игнатьеву Н.Н. об истребовании имущества -земельного участка, из чужого незаконного владения, обязании переноса забора с земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Игнатьева С.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.А., Петровой Л.Э., указывая, что в <дата> года Игнатьева С.В. и Петрова Л.Э. одновременно купили дачные участки № и № по линии <адрес> (<данные изъяты>). В <дата> года ей стало известно о том, что Петрова Л.Э., Петров В.А. самовольно присоединили к своему участку часть грядки, отнесенной к её участку, и при производстве комплекса работ по описанию земельного участка и составлению межевого плана включили указанную часть гряды, как земельный участок, предоставленный огородничеством. В дальнейшем за ответчиками признано, на основании постановления главы района, право собственности на земельный участок, в том числе, и той части грядки, которой изначально пользовалась она.

Кроме того, Игнатьева С.Н. считает, что Петрова Л.Э., Петров В.А. незаконно отключили систему водоснабжения её участка, которая была создана бывшими хозяевами двух участков, и осуществлялась по трубам из пруда, находящегося на участке ответчиков.

В ходе судебного заседания окончательно уточнив свои исковые требования, просит суд определить границу между её земельным участком и участком ответчиков, обязав их также восстановить водоснабжение. Игнатьева С.В. отказалась от части исковых требований: о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, об истребовании части имущества из незаконного владения, возмещении расходов, связанных с хирургической операцией.

Судом Игнатьевой С.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчики по делу Петрова Л.Э., Петров В.А. с иском не согласны и в его удовлетворении просят отказать. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка и вправе владеть им и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, указывают о преюдициальном значении ранее вынесенных решений судов, которыми подтверждена законность приобретения земельного участка в собственность. В свою очередь, в связи с установкой Игнатьевым Н.Н. и Игнатьевой С.В. забора на земельном участке, являющимся их собственностью, просят суд истребовать у ответчиков имущество – часть земельного участка из чужого незаконного владения, с обязанием ответчиков перенести установленный ими забор с не принадлежащего им земельного участка. Также просят компенсировать моральный вред, заключающихся в нравственных переживаниях, в связи с судебными заседаниями в течение года, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины и тарифа, взысканного нотариусом за составление доверенности.

Представители третьего лица и представитель ответчика с иском Игнатьевой С.В. не согласны. Считают установленным факт нарушения Игнатьевыми прав собственности супругов Петровых.

Привлеченные в качестве третьих лиц Администрации МО «Мирнинский район», ОНТ «Строитель», ООО «Земкадастрпроект», извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных сторон.

Заслушав мнения сторон и их представителей, мнение участников судебного заседания, изучив и исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований, заявленных сторонами исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом, истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Статьей 219 ГК РФ закреплено следующее: право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, Игнатьева С.В. является членом ОНТ «<данные изъяты>» и ОНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членскими книжками, на основании которых ей в пользование предоставлен земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Петрова Л.Э. на основании постановления главы Администрации МО «Мирнинский район» № от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о государственной регистрации №, является собственником соседнего с участком Игнатьевой С.В. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, спорная часть земельного участка, на которой находится забор, установленный Игнатьевым Н.Н., принадлежит Петровой Л.Э.

Система водосбора, определяемая сторонами, как пруд, также находится на земельном участке, принадлежащем Петровой Л.Э.

Вступившими в законную силу решениями Мирнинского районного суда от <дата>, двух решений от <дата> по иску Игнатьевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Земкадастрпроект» о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевого плана земельного участка недействительными, к Огородническому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконным действия председателя Басанцова С.Д., по жалобе Игнатьевой С.В. на действия Администрации Муниципального образования «Мирнинский район», заключающиеся в издании Постановления Администрации МО «Мирнинский район» № от <дата> «О предоставлении в собственность садово-огороднического участка гр. Петровой Л.Э.», признании его незаконным и подлежащим отмене, установлено, что заключение ОНТ «Строитель», подписанное председателем Басанцовым С.Д., по описанию местоположения, границ земельного участка и его площади соответствует положению границ земельного участка фактически используемых Петровой Л.Э. В дальнейшем местоположение границ земельного участка Петровой Л.Э. согласовано с органом местного самоуправления, которым в соответствии с требованиями Закона, издано постановление о передаче земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и ч.3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные по другому дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из решений судов, вступивших в закону силу, состав участников судебных заседаний не изменён.

В данном случае лицами, участвовавшими в рассмотрении указанных выше дел, являются Игнатьева С.В., Игнатьев Н.Н., Петрова Л.Э., Администрация МО «Мирнинский район», ОНТ «Строитель», ООО «Земкадастрпроект» и поэтому указанные лица не вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда по спору между теми же сторонами.

Доводы истца и его представителя аналогичны доводам, приводимым ранее, которые являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены с изложением соответствующих оснований.

Приводимые доводы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо.

Таким образом, приводимые истицей Игнатьевой С.В. обстоятельства и доводы о неправильном определении границы между двумя смежными земельными участками, ссылки о правах на спорный объект ранее являлись предметом рассмотрения судом, которым в решениях, вступивших в законную силу, дана соответствующая оценка.

В силу статьи 260, 261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им и использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. При этом право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Указанное свидетельствует о том, что собственник Петрова Л.Э. вправе распоряжаться земельным участком и находящимся на нём прудом по своему усмотрению.

По указанным обстоятельствам суд считает требования истицы Игнатьевой С.В. не обоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документами, и доказательствами, представленными истцами по встречному иску, подтверждается их право собственности на земельный участок и факт установки на нем забора.

Таким образом, рассматривая требования истцов по встречному иску Петрова В.А. и Петровой Л.Э., суд считает, что права собственника земельного участка, действиями ответчиков – Игнатьевых, связанными с ограничением распоряжения собственностью (установкой забора), нарушены и поэтому суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы Петровой Л.Э. по оплате тарифа нотариусу за оформление доверенности на Петрова В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Переходя к рассмотрению исковых требований Петровых о компенсации им морального вреда суд приходит к выводу об их необоснванности и отказу в их удовлетворении, поскольку вред причинен имуществу истца, а в силу ст. 151 ГК РФ такая компенсация предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таких случаев судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Игнатьевой С.В. отказать.

Исковые требования Петровой Л.Э. , Петрова В.А. удовлетворить частично.

Истребовать имущество Петровой Л.Э. , Петрова В.А. - часть земельного участка из чужого незаконного владения Игнатьевой С.В. , Игнатьева Н.Н. , обязав ответчиков Игнатьевой С.В. , Игнатьева Н.Н. перенести, находящийся между участками, забор по линии раздела между двумя участками, согласно межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка.

Взыскать с Игнатьевой С.В. в пользу Петровой Л.Э. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Игнатьевой С.В. , Игнатьева Н.Н. в пользу Петровой Л.Э. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Производство гражданского дела по иску Игнатьевой С.В. к Петровой Л.Э. , Петрову В.А. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, об истребовании части имущества из незаконного владения, возмещении расходов, связанных с хирургической операцией прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Воронов