Дело № 2-413/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 апреля 2012 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием помощника прокурора города Мирного Миназевой М.Р., истца Соколовой Л.В., представителя ответчика Пашниной Е.И. (доверенность от <дата>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Л.В. к Муниципальному Казенному Учреждению «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» Муниципального образования «Город Мирный» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать срочный трудовой договор от <дата> №-№ заключенным на неопределенный срок.

- восстановить ее на работе в организации Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» Муниципального образования «Город Мирный» в должности юрист–специалист по кадрам,

- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работу,

- взыскать соответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В исковом заявлении Соколова Л.В. указывает, что <дата> была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» Муниципального образования «Город Мирный» на должность юриста-специалиста по кадрам по срочному трудовому договору №-№ от <дата> до момента входа из отпуска по уходу за ребенком 1,5 лет <П> Приказом №-№ от <дата> уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласна по следующим обстоятельствам.

Согласно приказа №-вх от <дата> основной работник <П> вышла на работу с <дата>, на момент выхода основного работника истец была беременна. Заявление о продлении срочного трудового договора до окончания беременности не писала. Дополнительное соглашение о продлении трудового договора с ней не заключали. Истца на момент выхода основного работника не уволили. <дата> истец написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. <дата> ей выдали трудовую книжку, справку о надбавках и ознакомили с приказом об увольнении.

Таким образом, работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и в соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ трудовой договор принял форму заключенного на неопределенный срок.

В <дата> года юридический отдел дополнили должностью начальник юридического отдела. В <дата> года <П> была переведена на должность начальника юридического отдела, а должность юрист–специалист по кадрам была занята истцом, но на эту должность взяли на постоянную работу другого работника, а истца уволили. Поскольку работник, который замещал должность юриста–специалиста по кадрам, перевелся на другую должность, у работодателя <дата> отсутствовали основания для того, чтобы прекращать трудовой договор с истцом, также отсутствовали основания для проведения конкурса на замещение указанной должности, поскольку она не являлась вакантной.

Таким образом, по мнению истца, срочный трудовой договор, расторгнут неправомерно.

В судебном заседании истца Соколова Л.В. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пашнина Е.И. считает исковые требования Соколовой Л.В. необоснованными, подлежащими отказу и пояснила, что в период работы у ответчика истец забеременела. На основании личного заявления и справки выданной МУЗ МЦРБ, листка нетрудоспособности с <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам. В момент нахождения истца в отпуске по беременности и родам, на основное место вышла основной работник – <П> Работодатель, действуя в интересах работника, не стал увольнять ее днем предшествующим дню выхода основного работника Пашниной Е.И., то есть <дата>, а уволил по окончании больничного листа, который в свою очередь сочли, как заявление работника о продлении срока договора до момента окончания беременности. Работодатель исключительно действовал в интересах будущей матери.

Несмотря на то, что с <дата> была добавлена штатная единица начальника юридического отдела и основной работник <П> в <дата> года была переведена на данную должность, а должность, ранее занимаемая <П>, освободилась, за работодателем отсутствовала обязанность в переводе на постоянное место работы истицы. Само же освобождение должности не является основанием перевода «срочника» на постоянно место работы, так как каждый работодатель имеет право выбора. Со стороны работодателя никаким образом не нарушены законные права и интересы истца.

Выслушав доводы и пояснения сторон дела, изучив материалы дела, заключение прокурора полагающего, что исковые требования Соколовой Л.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом № от <дата> (л.д. №) истец принята на работу в юридический отдел Муниципального Учреждения «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» на должность юриста – специалиста по кадрам, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (<П>.,) за которым сохраняется место работы.

В соответствии пункта 1.4 Срочного трудового договора, заключенного между сторонами дела <дата> (л.д.№) настоящий договор заключен на определенный срок с <дата> до момента выхода из отпуска по уходу за ребенком 1,5 лет <П>

В суд представлены два листа нетрудоспособности на имя истца, в котором указано, что она была освобождена от работы врачом гинекологом с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Приказом №-вх от <дата> (л.д. №) <П> приступила к работе в должности юриста - специалист по кадрам с <дата>. Истца надлежит уволить в связи с выходом основного работника по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по окончании больничного листа по беременности и родам.

Приказом № от <дата> Соколова Л.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается наряду с иными случаями, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, договором сохраняется место.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работни должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено следующее:

Истец была принята на работу на определенный срок, до выхода на работу основного работника. Истец находилась на больничном листе. В период нахождения на больничном листе основной работник вышла на работу. В приказе о выходе на работу основного работника работодатель оговорил, что истец будет уволена по окончании больничного листа. По окончании больничного листа истец была уволена.

В данном случае работодатель использовал требования ч. 2 ст. 261 ТК РФ, предусматривающего гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.

Применение требований ч. 4 ст. 58 ТК РФ в данном случае невозможно, так как работодатель при выходе основного работника в приказе четко указал, что истец будет уволена по окончании больничного листа по беременности и родам, то есть потребовал расторжения трудового договора, указав период и причины, послужившие препятствием для немедленного увольнения истицы.

В части доводов истца, что в период ее нахождения на больничном листе была открыта еще одна постоянная вакансия юриста, и она должна была быть переведена на эту должность, суд находит, что принятие работника на вакантную должность прерогатива работодателя, каких-либо дополнительных соглашений или договоров с истцом работодатель по этому поводу (обещание перевести на постоянную работу или иное) не заключал.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит, что со стороны работодателя были нарушены законные интересы и трудовые права истца.

Исковые требования Соколовой Л.В. суд оценивает, как попытку злоупотребить своим предполагаемым правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Соколовой Л.В. к Муниципальному Казенному Учреждению «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» Муниципального образования «Город Мирный» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 23 апреля 2012 года.

Председательствующий Сортоев И.А.