Дело № 2-805/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифовой Т.Н. к Максимовой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л: Гарифова Т.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.А. о взыскании суммы долга, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты>; согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек <дата>, однако в период времени, относящемуся к сроку окончания действия договора, ссылаясь на невозможность возврата денежных средств в обусловленный срок, ответчик попросила об отсрочке на один год, на что истица согласилась, каких-либо письменных документов по вопросу отсрочки между сторонами не составлялось; несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены по настоящее время, последняя так же ссылалась на отсутствие денежных средств, «рассыпалась» в обещаниях, заверяя в своей добропорядочности и честности, а к началу <дата> исчезла из «поля зрения», каких-либо контактов с ней истцу установить не удается. Учитывая изложенное, а также в связи с наличием согласования между сторонами по сроку возврата полученных в долг денег, считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен или пропущен по уважительной причине; просит взыскать долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от <дата> в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. На судебное заседание истица Гарифова Т.Н. не явилась, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (согласно материалам дела в настоящее время проживает в <адрес>). Представитель ответчика – адвокат Еремина О.С., назначенная определением суда, в суде с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. считает, что возможно ответчик возвращала какую-либо часть денежных средств, о чем давала истцу расписку об их получении; просит вынести обоснованное и законное решение на основании действующего законодательства. Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из представленной истцом расписки от <дата>, ответчик Максимова Н.А. (паспортные данные: №, выдан УВД <адрес> <дата>) взяла у Гарифовой Т.Н. <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц на срок <данные изъяты> (л.д.№). В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гарифовой Т.Н. о взыскании суммы основного долга, поскольку факт возврата ответчиком истцу долга (или его части) не подтверждается, судом не установлен, взятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, учитывая характер правоотношений сторон, суд считает необходимым отметить так же юридическую природу долговой расписки. По существу расписка, выдача расписки, исходя из смысла ст. 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Сама расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в частности, закрепляющих норму о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном законом. Таким порядком является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа; расписка представляет собой предусмотренную законом упрощенную форму договора займа; составление расписки в письменном виде есть не что иное, как соблюдение требования о форме сделки. Наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Таким образом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, так как стороной истца передача определенной денежной суммы ответчику удостоверена распиской, выданной последним. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Принимая во внимание вышеизложенную норму гражданского законодательства, требование истца, изложенную в просительной части искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>.). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение судом ходатайство истца об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины сроком на один месяц, в силу ст.90 ГПК РФ, 333.41 Налогового кодекса РФ, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета (МО «<адрес>» РС(Я)). Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Максимовой Н.А. в пользу Гарифовой Т.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты по договору в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Гарифовой Т.Н. в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09.07.2012г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: О.С.Якимова