Дело № 2-1017/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пономаревой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный, 02 августа 2012 года Гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Николаевой Г.С., Николаева С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки, у с т а н о в и л : На основании заявления Николаевой Г.С., Николаева С.В. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился с иском в суд к Мирнинскому отделению ОАО «Сбербанк России» 7800 указав, что <дата> между Николаевой Г.С., Николаевым С.Б и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «ипотечный» в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 Договора заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований Гражданского кодекса РФ истцы просят суд признать недействительным п. 3.1 договора № от <дата>, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы. В последующем истцы уточнили и дополнили требования, которым просят взыскать проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя. Истцы Стальнов А.А., Стальнова И.А., представитель истцов извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истцов с согласия представителя ответчика. Представитель Мирнинского отделения 7800 ОАО «Сбербанк России» Пономарев И.И. представив письменный отзыв, иск не признал, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Судом установлено, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 и Николаевым С.В., Николаевой Г.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> от истцов принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцами и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из нормы ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В этом случае, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ч. 2 ГК РФ). Суд приходит к выводу что п. 3.1 договора не основан на законе, следовательно является ничтожным, поскольку ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, в данном случае с <дата> Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая приведенные доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика, удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, подтверждая факт, невыполнение исполнителем вышеприведенных норм закона, считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Необходимость в возмещении морального вреда, как правило, не ставится под сомнение, размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 ст.395 Кодекса предусмотрена возможность взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с чем требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, исходя из расчета <данные изъяты>, начиная с <дата> по день вынесения решения, что составляет <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.13 Закона « О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с внесенными изменениями в п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Николаевой Г.С., Николаева С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») в лице Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России и Николаевой С.В., Николаевым С.В.. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в пользу Николаевой Г.С. и Николаева С.В. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 07.08.2012. Председательствующий: п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова