Дело № 2-892/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2012 г. г. Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Поповой С.К., с участием представителя истца Кириченко Л.М., ответчика Скоринина Р.Б. и его представителя Скорининой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко С. В. к Скоринину Р. Б. о возмещении материального и морального вреда причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Кириченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Скоринину Р.Б. о возмещении материального и морального вреда причиненного пожаром, произошедшего по вине ответчика, указав, что вина ответчика установлена ОНД УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я). В результате пожара повреждены хозяйственные постройки, а именно сарай 2.5?2.5 м., теплица 4?6 м., забор 2?20 м., уборная 1.5?1.5 м., другое имущество (инвентарь, инструмент), а также урожай. Ущерб, причиненный имуществу, складывается из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и составляет, по мнению истца <данные изъяты> рублей. Также он считает, что испытав нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Кириченко Л.М., поддержала исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик Скоринин Р.Б., его представитель Скоринина С.А. иск признали частично, пояснили, что считают ущерб завышенным и морального вреда не причиняли, бесспорно, могут выплатить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель <О> суду показала, что она является знакомой Скорининых, поддерживает с ними дружеские отношения, неоднократно бывала у них на даче, считает, что размеры указанные истцом явно завышены, на глаз размер теплицы составлял 3?3 метра, забор был из сетки рабицы. Обе дачи выгорели. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Установлено, что <дата> расположенных в районе дачных участков по адресу: <адрес>, на дачных участках принадлежащих владельцам - Кириченко С.В. и Скоринину Р.Б., произошел пожар. В результате пожара у Кириченко С.В. огнем повреждены хозяйственные постройки (сараи, теплица), что подтверждается копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> КРСП <номер>. Виновное лицо - владелец дачи Скоринин Р. Б.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с названной нормой значимым обстоятельством по рассматриваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного пожаром ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда. Согласно справке от <дата>, выданной Кириченко Л.М., в районе дачных участков по адресу: <адрес>, на дачных участках принадлежащих владельцам - Кириченко С.В. и Скоринину Р.Б., причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи. Виновное лицо – владелец дачи Скоринин Р.Б. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении размера ущерба суд на основании оценки представленных доказательств, приходит к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика Скоринина Р.Б., выразившегося в ненадлежащем контроле отопительной печи, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков. Объем ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденных строений, определен истцом исходя из рыночной стоимости на восстановительные работы и стоимости материалов согласно представленного договора и справки. По договору <номер> от <дата> на выполнение строительных работ на дачном участке сумма по договору за выполнение работ, без учета стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справки, стоимость пиломатериалов, стекла по ВФ ОАО «ТЭС» на <дата> в общей сумме составляет <данные изъяты> рубля. По справке представленной истцом цены на пиломатериалы, стекло в МАП СЭНСиС на <дата> составляют <данные изъяты> рублей. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает мнения истца и ответчика, а также принимает во внимание требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, учитывает, также, что эта сумма меньше чем представленные суммы по договору и суммы на приобретение материалов. Поэтому суд считает требование истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и разумными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи со сложившейся стрессовой ситуацией в результате пожара. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец, в результате противоправных действий ответчика испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что он постоянно испытывал чувство обиды, возмущения, унижения, переживания за свои ущемленные права, вынужден был обратиться в суд, за возмещением ущерба. При таких обстоятельствах его моральный вред следует определить в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кириченко С. В. к Скоринину Р. Б. о возмещении материального и морального вреда причиненного пожаром - удовлетворить частично. Взыскать со Скоринина Р. Б. в пользу Кириченко С. В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года Председательствующий п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания С.К.Попова