№2-901/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 г. г. Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Теплой О.А., с участием представителя ответчика адвоката Дворникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к Стрельцову И. В. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств, УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Стрельцову И.В. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств, в обоснование которого указало, что ответчик работал в ГБУ «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» с <дата> по <дата> по трудовому договору в должности начальника караула ПЧ <номер> по охране <адрес> «ОПС PC (Я) <номер> по МО «<О>». По его личному заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> календарных дня. Отпускные ответчику были выплачены в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> ответчик был уволен по подпункту «А», пункта 6 статье 81 Трудового кодекса РФ (прогул), не отработав на момент увольнения период, за который ему был авансом предоставлен отпуск. На момент увольнения ответчик не отработал отпускные в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за предоставленные авансом <данные изъяты> календарных дней отпуска. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статья 1109 ГК РФ и Трудовой кодекс РФ запрещают взыскивать с работника излишне выплаченную ему заработную плату и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. На момент выплаты отпускные (в том числе и часть отпуска, предоставленного авансом) действительно являются денежными суммами, предоставленными работнику в качестве источника средств к существованию. Однако после увольнения ответчика неотработанная сумма отпускных стала его задолженностью перед истцом за оплаченные, но фактически не отработанные дни отпуска и перестала быть источником средств к существованию, следовательно данная сумма использовалась ответчиком необоснованно т.е. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию согласно статьи 1102 ГК РФ. В судебное заседание истец Государственное бюджетное учреждение «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» не явились. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Обсудив ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. Место нахождения ответчика суду неизвестно. Последний извещался по указанным в исковом заявлении адресам, однако телеграммы ему не доставляются, в связи, с чем судом ответчику назначен адвокат. Представитель ответчика - адвокат Дворников А.В. с иском не согласен, считает переплаченные отпускные не являются неосновательным обогащением, поэтому просит в иске отказать. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>, Стрельцов И.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «ГПС РС (Я)», занимая должность начальника караула. В соответствии с положениями ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Судом также установлено, что приказом <номер> от <дата> ответчику был предоставлен отпуск в размере <данные изъяты> календарных дня, при этом, Стрельцову И.В. были начислены отпускные и выплачены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты предоставленного отпуска. Согласно приказу <номер> л/с от <дата> с ответчиком трудовой договор расторгли по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика данной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Таким образом, средний заработок, выплаченный ответчику за время отпуска, не может взыскиваться с него в качестве неосновательного обогащения. Доводы представителя истца о том, что взыскиваемую с ответчика сумму нельзя расценить как средства к существованию, поскольку за спорный период ответчик был уволен и эти средства уже не являлись средствами к существованию, суд находит несостоятельными, поскольку факт наличия у ответчика иных средств к существованию (отпускных за время отпуска), помимо выплаченного ему истцом среднего заработка, не изменяет назначения излишне выплаченных истцом сумм, что в силу п. 3 ст.1109 ГК РФ исключает возможность их взыскания, как неосновательного обогащения. Кроме того, п. 4 ст.1109 ГК РФ также устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика спорной переплаты в качестве неосновательного обогащения, основанные на нормах главы 60 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченных ответчику отпускных удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Государственного бюджетного учреждения «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к Стрельцову И. В. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания О.А. Теплая