Дело № 2 - 961/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года г. Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Поповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дудниченко Л. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец в защиту интересов Дудниченко Л.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> Дудниченко Л.А. обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе с письменным заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 в результате следующих обстоятельств. <дата> между Дудниченко Л.А. и Банком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор - Банк обязуется предоставить Заемщику Дудниченко Л.А. кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <номер>, заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно данного кредитного договора условия предоставления кредита оговорены п.3.1. и п.3.2, которые гласят что, «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа». Дудниченко Л.А. уплатила указанную сумму, в размере <данные изъяты> рублей ответчику Банку, что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, истица Дудниченко Л.А. исполнила условие кредитного договора в полном объеме. Из средств массовой информации, Дудниченко Л.А. узнала что, решениями судов по РФ удовлетворены гражданские дела по искам потребителей к Сберегательному банку РФ, которыми действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора, а также взыскании денежных средств, выплаченные потребителями банкам за обслуживание ссудного счета признаны противоправными. Считает, что действия Банка в части взимания с потребителей комиссии за обслуживание ссудного счета ввиде единовременного платежа (тарифа) неправомерны. Просит помочь вернуть необоснованно уплаченную денежную сумму Сбербанку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дудниченко Л.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата>. Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <номер>, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера следует, что от Дудниченко Л.А. ответчиком принят тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется заявление Дудниченко Л.А. от <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС (Я) в МР, в котором она обратилась с просьбой выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, считая действия Банка по взиманию указанного тарифа неправомерными и не соответствующими законодательству. <дата> ТО ТУ Роспотребнадзор РС (Я) в Мирнинском районе обратился к ответчику с претензией разрешить вопрос о разрешении возникшей ситуации в отношении потребителей, в том числе Дудниченко Л.А., в досудебном порядке, однако данный вопрос ответчиком положительно решен не был. Ответчик в возражениях на претензию от <дата> <номер> указал, что оснований для удовлетворения претензии не находит. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета, это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между Дудниченко Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб., нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора <номер> от <дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу Дудниченко Л.А. единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Основным способом прекращения кредитного договора (как и всякого гражданско-правового договора), является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Следует отметить, что исполнение (ст. 408 ГК РФ) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. По общему правилу (п. 4 ст. 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако норма эта является диспозитивной. Право требовать возвращения исполненного может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом нормы ГК РФ и отдельных законов предусматривают право стороны требовать возврата, исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения. Истребование исполненного возможно также на основании применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). На основании изложенного, судом не могут быть приняты за необоснованностью доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что сведения о ссудном счете и его обслуживании было доведено до Дудниченко Л.А. Так как Банком был установлен не предусмотренный действующим законодательством дополнительный платеж по заключенному между сторонами кредитному договору, которое в свою очередь является ущемлением прав потребителя (в данном случае истицы). Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поэтому с ответчика подлеат взысканию проценты за пользованиу денежными средствами по день рассмотрения дела в суде в пользу Дудниченко Л.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему сложившейся в связи с нарушением прав стрессовой ситуацией. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Потребитель, в результате незаконных действий ответчика испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что он постоянно испытывал чувство обиды, возмущения, унижения, переживания за свои ущемленные права потребителя. При таких обстоятельствах его моральный вред следует определить в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю в области защиты прав потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований. С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя, то есть Дудниченко Л.А. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Следовательно с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе - удовлетворить. Признать действия Акционерного коммерческого «Сберегательного Банка России» (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 в отношении Дудниченко Л. А. по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа противоправными. Пункт 3.1 Кредитного договора <номер> заключенного <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Дудниченко Л. А., признать недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного Банка Российской Федерации» (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 в пользу Дудниченко Л. А. выплаченный единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного Банка Российской Федерации» (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 в пользу Дудниченко Л. А., за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения или получения копии решения. Председательствующий п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания С.К. Попова