Дело № 2-811/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В.Н. к Рубан М.П., Алиярбековой О.В., Колодиной Ю.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Устинов В.Н. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Рубан М.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от <дата>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика была затоплена принадлежащая ему на основании типового договора социального найма квартира № расположенная по адресу: РС(Я), <адрес>, что подтверждается Актом, составленным <дата> комиссией АМО «Поселок Алмазный» МР РС(Я).

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле привлечены АМО «Поселок Алмазный» МР РС(Я), КИО АМО «Мирнинский район» РС(Я) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, - Алиярбекова О.В., Колодина Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Рюмина В.В. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворение.

Представитель ответчика Рубан М.П. - Саросек С.А. в суде исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что согласно действующему гражданскому законодательству ответственность должен нести собственник, который должен обеспечивать сохранность принадлежащего ему жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние (или же наниматель жилого помещения, с которым заключен договор найма); собственниками жилья Алиярбековой О.В., Колодиной Ю.С. с ответчиком Рубан М.П. или членами его семьи не был заключен какой-либо договор, в том числе договор купли-продажи или аренды; не оспаривает, что ранее собственник Алиярбекова О.В. и ответчик Рубан М.П. договаривались впоследствии заключить договор об аренде жилого помещения с последующим оформлением договора купли-продажи квартиры №, однако до настоящего времени такой договор не заключен, собственники выехали за пределы республики, не заключив с ним никакого договора, и в настоящее время место их проживания или пребывания ответчику неизвестно; более того, последний (его семья) в квартире № в момент залива не проживал, что подтверждается доводами стороны истца (при обследовании квартиры комиссией семья ответчика отсутствовала, в связи с чем, обследование квартиры № не было произведено); указанные в Акте сведения о том, что семья ответчика (<П> – супруга ответчика) снимает квартиру №, написано со слов истца, которому не было известно об обстоятельствах, в том числе об отношениях ответчика с собственниками жилья.

Представитель ответчиков Алиярбековой О.В., Колодиной Ю.С. – Кляус О.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме, указав, что при составлении комиссией Акта собственники жилья не были уведомлены, оценка была проведена так же в их отсутствие, в связи с чем, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц (АМО «Поселок Алмазный» МР РС(Я), КИО АМО «Мирнинский район» РС(Я)) на судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные сторонами материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Устинов В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения от <дата>, заключенного между АМО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС(Я) и Устиновым В.Н. (л.д.№).

Согласно договору № на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному между Комитетом имущественных отношений МО «Мирнинский район» РС(Я) и гражданами Алиярбековой О.В., Колодиной Ю.С., КИО передана в частную собственность, указанными гражданами приобретена квартира №, находящаяся по адресу: РС(Я), <адрес>; граждане приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации в УФРС по РС(Я) (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> правообладателями (собственниками) жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, являются гр.Алиярбекова О.В., гр.Колодина Ю.С., вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, № от <дата>, доля в праве 1/2 (л.д.№).

Из сообщения <данные изъяты> от <дата> следует, что согласно данным расчетно-кассового центра <данные изъяты> лицевой счет № на жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>, оформлен на Алиярбекову О.В. на основании договора социального найма № от <дата>; последний платеж за предоставленные жилищно-коммунальные услуги произведен Алиярбековой О.В. <дата> за <дата> в размере <данные изъяты> в период с <дата> по настоящий момент платежи не производились.

Согласно акту проверки жилищных условий от <дата> <адрес>, составленному комиссией в составе: главы АМО «Поселок Алмазный» <Ч>, начальника ЖЭУ № <данные изъяты> <К>, техника по эн/ресурсам <данные изъяты> <П>, специалиста МО «<адрес>» <Т>, в результате обследования установлено следующее: дом деревянный, одноэтажный, 4-хквартирный, введен в эксплуатацию в 1967г.; пол в холодной веранде залит водой по всей площади, на кухне залито 5кв.м., санузел залит по всей площади; причиной затопления водой является несоблюдение санитарных норм соседями данной квартиры, т.е. из квартиры №, в которой проживает семья <П>, данная семья снимает квартиру около двух лет, квартира находится в антисанитарном состоянии, на протяжении длительного периода времени оплату за коммунальные услуги не производят, септик переморожен, более полугода не откачивается, вся сточная вода сливается под дом, в связи с чем, произошло затопление квартиры № данного дома (л.д.№).

По общему правилу, закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, закон допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем, анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, законодателем определено, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив. Однако при этом основания возмещения ущерба зависят от того, каким правом обладают проживающие в квартире лица (правом собственности, правом владения и пользования по договору социального или коммерческого найма), то есть к гражданской ответственности может быть привлечен также наниматель и наймодатель жилого помещения (по договору коммерческого найма жилого помещения и по договору социального найма) в соответствии со ст. 678 ГК РФ и ст.ст. 65, 67 ЖК РФ, а также поднаниматель в случае сдачи нанимателем жилого помещения в поднаем.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Участниками процесса не оспаривается, что в момент залива квартиры истца (№) ответчик Рубан М.П. (его семья) не проживал в квартире № (отсутствовал), судом не установлено, материалами дела не подтверждается, стороной истца не опровергнуто достоверными доказательствами (более того, указывается, что «при обследовании квартиры комиссией семья ответчика отсутствовала, в связи с чем, обследование квартиры № не произведено»); собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, из-за которого произошел залив квартиры истца, являются соответчики Алиярбекова О.В. и Колодина Ю.С.; между собственниками жилья и ответчиком Рубан М.П. (или членами его семьи) какой-либо договор, в том числе договор купли-продажи или аренды не заключен.

В связи с чем, на основании всех обстоятельств дела в совокупности, исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность в любом случае должны нести собственники квартиры (Алиярбекова О.В., Колодина Ю.С.), которые согласно Акту от <дата> на протяжении длительного времени оплату за коммунальные услуги не производят, квартира находится в антисанитарном состоянии, септик переморожен, более полугода не откачивается, в связи с чем, вся сточная вода сливается под дом, в результате чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу на основании договора социального найма; следовательно, последний в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда, ответственность за вред, наступивший в результате указанного затопления, должна быть возложена на соответчиков Алиярбекову О.В. и Колодину Ю.С., с которых и должна быть взыскана сумма материального ущерба.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, от <дата> стоимость материалов для восстановления отделки квартиры и работ по восстановлению отделки квартиры составила <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности составления Отчета №, т.к. он содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ; лицо, производившее его, имеет стаж и опыт работы в области оценки, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается в полном объеме материалами дела; указанный отчет составлен на основании акта обследования квартиры, акта осмотра, фотодокументов, с применением методики, технологии оценки стоимости, цен, которые действуют в данном регионе (и в городе); стоимость восстановительного ремонта и ущерба получена с соблюдением процедуры оценки.

При изложенных и установленных обстоятельствах, с учетом ст.195 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Алиярбековой О.В., Колодиной Ю.С. солидарно в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, т.е. на момент причинения вреда имуществу истца, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, т.к. компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч.2, ст. ст. 1099 - 1101 § 4 гл. 59 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В частности, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Вместе с тем стороной истца в обоснование своих требований в части компенсации морального вреда суду ни одного доказательства представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать солидарно и судебные расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> по оплате за оценку имущества – <данные изъяты> всего <данные изъяты> с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алиярбековой О.В., Колодиной Ю.С. в пользу Устинова В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2012г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова

Секретарь судебного заседания: О.С.Якимова