Дело № 2-159/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 марта 2011 года город Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., с участием заместителя прокурора г. Мирного Кашевко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саввиновой В.Н. к Рытову С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Саввинова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что Рытов С.В. открыто похитил у неё сумку, в которой находились продукты питания на сумму <данные изъяты>, кошелёк стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты>. Приговором Мирнинского районного суда от <дата> Рытов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание. В добровольном порядке ответчик не возместил ей причинённый преступлением вред, который состоит не только из материальных затрат, но и моральных и нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика Рытова С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просит их удовлетворить. Представитель ответчика Сухов Д.В., назначенный определением суда исковые требования не признал. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере установленном приговором суда, а моральный вред не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> Рытов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества и ему назначено наказание. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что основанием возникшего спора явилось открытое хищение Рытовым С.В. имущества, имевшее место <дата>, в результате которого был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих Саввиновой В.Н. Ответчиком никаких мер для заглаживания причиненного вреда не было принято. Доводы истицы о том, что ей причинён ущерб в размере <данные изъяты> в сумму которого также входит стоимость кожаного кошелька <данные изъяты> и <данные изъяты> продукты питания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ответчик Рытов С.В. похитил у Саввиновой В.Н. сумку, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Из имеющегося в материалах уголовного дела ее обьяснения видно, что кошелёк и продукты питания для неё ценности не представляют. Кроме того ни в приговоре суда, ни в обвинительном заключении не указано, что Рытов совершил хищение продуктов и кошелька. Таким образом, требования истицы о возмещении стоимости кошелька в размере <данные изъяты> и продуктов питания на сумму <данные изъяты> подлежат отказу в удовлетворении. Что касается требования истицы о возмещении морального вреда, то в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов уголовного дела, а также вступившего в законную силу приговора Мирнинского районного суда от <дата> не установлено, что в результате незаконных действий Рытова С.В. причинён вред жизни или здоровью Саввиновой В.Н. По требованиям же имущественного характера компенсация морального вреда не производится. При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат отказу за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Саввиновой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Рытова С.В. в пользу Саввиновой В.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> В остальной части иска Савиновой В.Н. отказать. Взыскать с Рытова С.В. в доход местного бюджета Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд. Председательствующий: А.И.Скакун Копия верна: Федеральный судья: А.И.Скакун Секретарь с/з Е.А. Алексеева