Дело № 2- 421/11

именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулич В.П. к Фатхлисламовой Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Дулич В.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между истцом и <С> был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №, заключенному между кредитором и заемщиком Фатхлисламовой Е.В., в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых; решением суда от <дата> с Фатхлисламовых Е.В., <Ф>., Дулич В.П. взыскана солидарно сумма задолженности по указанному кредитному договору; согласно справке задолженность полностью погашена, истец удовлетворил требования кредитора, выплатив всего <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.365 ГК РФ просит признать переход права требования по указанному кредитному договору к Дулич В.П., взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины, исполнительных сборов, за юридические услуги.

В судебном заседании истец Дулич В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворение.

Ответчик Фатхлисламова Е.В. в суде с иском согласилась, подтвердила, что истец Дулич В.П. на основании решения суда выплатил указанную в иске сумму, однако пояснила, что она передавала супруге истца – <И> в долг сумму в размере <данные изъяты>., полученную ею на основании заключенного с <Р> кредитного договора, для предпринимательской деятельности последней, которая, в свою очередь, по настоящее время не вернула ей более <данные изъяты>. от суммы долга.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <И> (супруга истца) в суде показала, что действительно брала в долг у Фатхлисламовой Е.В. сумму в размере <данные изъяты>. для предпринимательской деятельности, однако частично возвращала сумму и проценты по нему, с представленным ей ответчиком расчетом не согласна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, что между <С> и Фатхлисламовой Е.В. <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила сумму кредита в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного Кредитного договора. <дата> между <С> и Дулич В.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Дулич В.П. обязался отвечать перед кредитором <С> за выполнение заемщиком Фатхлисламовой Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае перевода права долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность требования предусмотрено договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> солидарно с заемщика (Фатхлисламовой Е.В.) и поручителей (Дулич В.П., <Ф>.) в пользу <С> № взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № от <дата> просроченный основной долг (сумма кредита) – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно Сообщению № от <дата>, выданному Мирнинским отделением № <С>», за период с <дата> по <дата> по кредитному договору от <дата> на имя Галстян (Фатхлисламова) Е.В., поручителем Дулич В.П. внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>., в том числе госпошлина в сумме <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. Кредитный договор закрыт <дата>, обязательства исполнены в полном объеме.

В силу ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Поскольку судом установлено, что поручителем (истцом) Дулич В.П. обязательства перед кредитором – <С> частично исполнены, в силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она отдавала сумму в долг супруге истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. на основании представленных квитанций и справки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фатхлисламовой Е.В. в пользу Дулич В.П. сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07.04.2011г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова