Дело № 2-32/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инешина С.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, у с т а н о в и л : Инешин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <К> вина которой установлена справкой о ДТП от <дата> Ответственность в порядке ОСАГО последняя застраховала в ОАО «ВСК». Фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно Отчету <Р> от <дата> составил <данные изъяты> Ответчиком ущерб признан частично, выплачена страховая компенсация в размере <данные изъяты> Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> Компания обязана выплатить истцу дополнительно разницу в размере <данные изъяты>., в чем истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, его представитель Остаев С.А. уточнили и поддержали исковые требования: просят взыскать с ответчика в возмещение страховой суммы <данные изъяты>., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг представителя – <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты> Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворение. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Нагайчук Г.Р. в суде исковые требования признала частично, на основании заключения независимой технической экспертизы просит удовлетворить иск частично, за вычетом оплаченной страховой компанией суммы; компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в указанной части просит отказать, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, представительские услуги – в разумных пределах. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п.7 указанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, <дата> в 08:55час. на <адрес> РС(Я)
Из доверенности № от <дата> следует, что гр.<Т>., имея в собственности транспортное средство марки «<ТГ>», <дата> выпуска, гос. знак №, уполномочивает Инешина С.В. (истец) «управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом продажи, снятия и постановки на учет, прохождения ежегодного техосмотра, производить технический ремонт, страховать и получать страховое возмещение и т.д.».
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что на основании и в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО договор страхования заключен между <К> - собственником транспортного средства «<ТСМ>», государственный знак ТС №, и ОАО «Военно-страховая компания» ЯФ.
Согласно Отчету № от <дата>, произведенному <Р> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «<ТГ>» в результате ДТП составила <данные изъяты>. (с учетом износа) и <данные изъяты>. (без учета износа).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачена истцу сумма в возмещение ущерба имуществу <данные изъяты>
Между тем, согласно Отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Тойота Гайя», рег.номерной знак № произведенному <дата> оценщиком <Р>., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.
На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных сторонами отчетов <Р> и <Р>» (Отчет, составленный независимым экспертом <Р>, составлен без учета цен, сложившихся в соответствующем регионе, то есть в <адрес> РС(Я); в Отчете № от <дата> неправильно указан нормо-час и т.д.), наличием противоречий в них, учитывая большую разницу в стоимостях, определенных экспертами, и для объективного разрешения спора между сторонами, определением суда была назначена независимая техническая экспертиза для определения стоимости указанного поврежденного ТС.
Согласно Отчету, произведенному <дата> <Г> № №, стоимость ущерба транспортного средства «<ТГ>» №, <дата> выпуска, составила <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №», ФСО №3) от <данные изъяты>., со стандартами и правилами оценки НП «СМАОс» и т.д.
В связи с чем, Отчет, составленный <Г>, судом принимается в качестве доказательства по данному делу, т.к. содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Отчету от <дата> в размере <данные изъяты> поскольку обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, судом установлены, взаимные обязательства между истцом и Страховой компанией в полном объеме не исполнены.
Исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат отказу, поскольку Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая, кроме того, истцом в обоснование своих доводов подтверждающих доказательств представлено не было.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11%).
Иск в части взыскания расходов по оплате услуг представителя согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично (в разумных пределах) в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Инешина С.В. <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 01.04.2011г.
Председательствующий: С.Ж.Иванова