Дело № 2 – 201/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медунецкого О.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что <Дата> между ним и АК Сбербанком России в лице МО № заключен Кредитный договор № о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок по <Дата>; согласно п.3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <Дата> между сторонами заключен Кредитный договор № о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты>. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок по <Дата>; согласно п.2.1 Договора Заемщик не позднее дня выдачи суммы уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными условий (п.3.1, п.2.1) Договоров и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы тарифов, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Просит признать указанные пункты Договоров недействительными, применить последствия недействительности части сделок в виде возврата сумм в размере <данные изъяты>., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от <Дата> исковые требования Медунецкого О.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора (№ от <Дата>) в части взимания платы за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержал и уточнил требования: просит признать Кредитный договор № от <Дата> в части (п.3.1) недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы в размере <данные изъяты>., взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., в силу Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, в ходе судебных заседаний пояснял, что на момент подписания кредитного договора он не знал, что нарушаются его права (узнал, прочитав в газете «Мирнинский рабочий» от <Дата> статью «Банки нас обирают»), что по законодательству тариф за обслуживание ссудного счета не должно взиматься, оплату тарифа воспринимал как обязательное при получении кредита.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» МО <данные изъяты> Венедиктова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью, кроме того, указала, что в расчете истца проценты завышены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <Дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице МО № и Медунецким О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок по <Дата>

Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Ззаемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от <Дата> следует, что от Медунецкого О.М. принят тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

<Дата> Медунецкий О.М. обратился на имя Управляющего Мирнинским отделением № 7800 Сбербанка России с заявлением, которым просит заключить с ним дополнительное соглашение к кредитным договорам № от <Дата>, № от <Дата>, исключив из договоров условия о ведении и открытии ссудного счета (п.3.1 и п.2.1) в связи с незаконностью взимания банком комиссий; по излишне выплаченным им суммам произвести перерасчет в целях погашения основной суммы долга по указанным договорам, предварительно известив о принятом решении.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» МО № № от <Дата> в удовлетворении заявления Медунецкого О.М. отказано, поскольку информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита им получена до заключения договоров; при оформлении и подписании заявлений-анкет с его стороны не высказывалось и не поступало, какого-либо понуждения к заключению договоров со стороны банка не допускалось; Сбербанк России отменил комиссии по кредитам физических лиц с <Дата>, на момент заключения договора действовали иные условия кредитования.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Медунецким О.М. и ОАО «Сбербанк России» о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <Дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, принятых банком за обслуживание ссудного счета.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов суд находит так же обоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве одной из форм ответственности, такая ответственность установлена ст. 395 ГК РФ - за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, при этом денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг); то есть истец взамен неустойки вправе в исковом заявлении просить суд взыскать с ответчика основной долг и, как меру гражданско-правовой ответственности, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. В соответствии со сформировавшейся судебной практикой (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного, суд, проверив расчет, представленный истцом, возражение представителя ответчика относительно произведенного расчета, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части с уточнением суммы процентов, подлежащей взысканию, а именно в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), исходя из размера ставки рефинансирования - <данные изъяты> годовых с <Дата> на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2 ст. 15 Закона N 2300-1).

Из содержания ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ усматривается такое положение, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина; при этом под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Нормы гражданского права разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего. Указанные понятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы.

В имущественных правоотношениях под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего, которое может произойти как в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, так и в случае причинения вреда его личности. В частности, вредом, причиненным имуществу, является лишение потерпевшего выгоды, которую он мог бы получить в будущем. Причинение материального вреда (ущерба) заключается в умалении имущественной (экономической) сферы потерпевшего.

В качестве особого случая ответственности по статье Закона может рассматриваться компенсация за причиненные потребителю неудобства, если изготовитель товаров и услуг или продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем ему приходится обращаться в суд. При этом моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и его размер в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Учитывая незаконность взимания ответчиком с потребителя комиссии за обслуживание ссудного счета, обращение истца в досудебном порядке с заявлением (претензией) к ответчику, впоследствии в связи с отказом ответчика в удовлетворении заявления потребителя обращение Медунецкого О.М. в суд с иском о защите его прав как потребителя, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему действиями банка физических и нравственных страданий; с учетом положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом размер компенсации морального вреда оценивается в <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, а доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <Дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Медунецким О.С..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Медунецкого О.С. сумму в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова