Дело № 2-191/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой А.В. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Галеева А.В. обратилась в суд с иском, указав, что с <Дата> на основании ордера № она с матерью проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>. Свое право на приватизацию истица не использовала, однако в настоящее время не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение, в котором истица проживает не является объектом учета Реестра государственной собственности РС(Я), а также муниципальной собственности города Мирного. Состав семьи истицы согласно представленной справке составляет 2 человека, она и её мать, которая отказалась использовать свое право на приватизацию в пользу истицы. Просит в силу действующего закона признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.

На судебное заседание истица не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ереминой О.А., которая в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АМО «Мирнинский район» Сучкова Е.А. в суде исковые требования не признала, т.к. спорное жилое помещение не является объектом учета муниципальной собственности МО «Мирнинский район» РС(Я), просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель АМО «Город Мирный» МР РС(Я) Попова В.И. в суде исковые требования не признала и пояснила, что спорное жилое помещение на является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный», не был передан в порядке установленном Правительством Российской Федерации в собственность МО «Город Мирный»; кроме того, указала, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу указанного ей жилого помещения в собственность МО «Город Мирный». Таким образом, считает, что у городской Администрации отсутствуют законные основания для заключения с истицей договора о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации. Просит в иске отказать.

Представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) Кононов А.Ю. в суде исковые требования не признал, поддержав письменное возражение в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку АК «АЛРОСА» (ЗАО) является законным собственником жилого <адрес> РС(Я).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РС(Я) Солоневич А.В. в суд не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, предоставив и поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта от июня 1993 года, руководствуясь Временным положением о приёмке законченных строительством объектов на территории Республики Саха (Якутия), заказчик ПРО ОДСП (объединённая дирекция строящихся предприятий) приняла от исполнителя АК «Алмазы России-Саха» законченный строительством объект – общежитие на 400 мест в 25 квартале, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Мирнинского района РС(Я) № от <Дата> в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию блока общежития на 200 мест в 25 квартале <адрес> зданию присвоен адресный номерной знак - <адрес>, №.

<Дата> постановлением администрации МО «Мирнинский район» № «Об оформлении права аренды земельного участка УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) под эксплуатацию общежития №/ на 400 мест» оформлен договор аренды земельного участка под эксплуатацию общежития № на 400 мест УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) сроком на 10 лет.

Постановлением Правительства РС(Я) от 06.04.1999г. № 178 утвержден пообъектный Реестр арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» в разрезе подразделений компании по состоянию на <Дата> согласно приложениям №1 и №2; Положение «Об учете арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» согласно приложению № 3.

Постановлением Правительства РС(Я) от 13.11.2000г. № 599 было установлено, что восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» по состоянию на 01.01.2000г. произведено за счет части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных компанией на капитальные вложения за период с 1993г. по 1998г. и части объектов незавершенного строительства, введенных с 1993г. по 1999г.

Постановлением Правительства от 04.04.2001г. № 189 установлено, что восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» по состоянию на 01.01.2000г. произведено за счет части объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности РС(Я) и введенных в эксплуатацию с 1993г. по 1999г. за счет амортизационных отчислений от объектов аренды АК «АЛРОСА»; части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных АК «АЛРОСА» на капитальные вложения (приобретения и создание объектов основных средств для РС(Я) за период с 1993г. по 1998г.

Как следует из материалов дела, матери истицы - <Ш> на основании ордера № от <Дата> предоставлено право на вселение ее семьи в спорное жилое помещение как работнику <данные изъяты>. Из справки РКЦ <адрес> от <Дата> следует, что <Ш>., <Дата>г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: РС(Я), <адрес>, общ. №, дата регистрации <Дата>. Совместно с ней зарегистрирована по месту жительства: дочь – Галеева А.В., <Дата> г.р.

На основании представленных материалов судом установлено, что Галеева А.В. проживает и пользуется жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, общежитие №, с <Дата> по настоящее время; указанная жилая площадь в общежитии предоставлена матери истицы по месту её работы – в <данные изъяты>, состоявшей с ним в трудовых отношениях, и нуждающейся в предоставлении жилья. Следовательно, имеется решение органа, предоставившего <Ш>матери истицы) жилое помещение в порядке установленном нормами ЖК РСФСР. Таким образом, закреплено её право проживания в данной жилой площади. При этом суд так же исходит из того, что выселение по решению суда не производилось, решение органа о выделении жилья не признано в установленном законом порядке недействительным, указанная квартира никому не распределена, нет притязаний третьих лиц.

В материалах дела имеется Согласие <Ш>, <Дата>г.р., согласно которому <Ш>. дает согласие Галеевой А.В., <Дата>г.р., на приватизацию жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, общежитие №, квартира №, на условиях по своему усмотрению и отказывается от приватизации причитающейся ей доли вышеуказанной квартиры в пользу Галеевой А.В. проживающей в вышеуказанной квартире. В договор на передачу жилого помещения просит ее не вписывать. Подпись <Ш> удостоверена нотариусом <С>

Таким образом, на момент вселения истицы в спорное жилое помещение спорный дом не являлся собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО), а истица с семьей фактически проживает по настоящее время в спорном жилом помещении. При этом следует учесть, что ответчиком АК «АЛРОСА» (ЗАО), который считает дом, в котором находится спорная жилая площадь, своей собственностью, не представлен документ, подтверждающий право собственности на указанный дом.

Согласно справке <К>» от <Дата> №, по данным Муниципального учреждения <К>) сведений об использовании права на приватизацию и наличии приватизированного жилья в период с <Дата> по <Дата> гражданкой Галеевой А.В., <Дата> г.р., не имеется.

Согласно материалам дела и письменным возражениям представителей ответчиков спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>, общежитие № не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный», не является объектом учета муниципальной собственности района; в Реестре государственной собственности Республики Саха (Якутия) отсутствуют сведения об объекте по указанному адресу.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Учитывая требования ст.18 указанного Закона РФ и ст.675 ГК РФ доводы представителя Компании о том, что Компания возместила Правительству РС(Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в соответствии с постановлением Правительства РС(Я) № 599 от 13.11.2000г., поэтому спорный дом является собственностью Компании, а истица не имеет права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, необоснованны.

В силу ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим в установленном порядке на учете нуждающихся в получении жилых помещений в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет и включения в списки очередников по месту жительства или по месту работы. Статьями 42-46 ЖК РСФСР был определен порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, в том числе перечислены органы, которые принимали решение о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решение администрации и профкома организации подлежало обязательному утверждению местной администрацией.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ договор социального найма заключается по поводу жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилому фонду социального использования. Ранее возникновению правоотношений социального найма, как указано выше, предшествовала выдача административного акта - ордера, который юридически закреплял право гражданина на предоставление ему жилого помещения и обязывал наймодателя заключить с ним договор социального найма; на момент выдачи ордера физическое лицо должно относиться к категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения из жилого фонда социального использования (ст.ст. 47, 49 ЖК РСФСР).

Однако отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что Галеева А.В. проживает и пользуется спорной жилой площадью с <Дата>, выделенной её матери по месту её работы, как работнику, нуждающемуся в предоставлении жилья, что подтверждается ордером и регистрацией последней по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, спорный объект жилищного фонда, который относится к приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с требованиями ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что дом № по <адрес> не включён в Реестр муниципальной собственности, жилой дом в силу прямого указания Закона (Закон РС(Я) «О порядке передачи объектов государственной собственности РС(Я) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность РС(Я)», Постановления Правительства РС(Я) от 30.01.2003г. № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности РС(Я), передаваемых в муниципальную собственность», Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») является объектом муниципальной собственности.

Следовательно, спорный жилой дом на момент вселения семьи истицы являлся государственной собственностью, впоследствии в силу закона передан в муниципальную собственность района.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (с изм.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу действующего жилищного законодательства (ч.2 п.4 того же Постановления) требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению только в тех случаях, если: жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ), поэтому не может быть приватизирован; правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счёт собственных средств жилой дом (но обязательно не заселённый) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации.

Из представленных же в подтверждение своих доводов представителем АК «АЛРОСА» документов следует, что согласно Акту приёмки законченного строительством объекта от июня 1993г. строительство выше указанного жилого дома начато ещё при ПРО ОДСП в марте 1987 года, а окончание строительно-монтажных работ имело место в июне 1993г. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый жилой дом на свои только средства уже после того, как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось ещё при иной форме собственности, то есть при государственной собственности.

По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Компании о том, что строительство дома осуществлялось АК «АЛРОСА» (ЗАО) за счет собственных денежных средств, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью Компании, и не подлежит бесплатной передаче в собственность истицы.

Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что выше упомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА» до начала его строительства, как того требует приведённая выше судебная практика, суду ответчиками не представлены.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств дела, а также в связи с тем, что истица, своего права на приватизацию жилого помещения не использовала, что не оспаривается сторонами, суд находит иск Галеевой А.В. о признании её право на приватизацию указанного жилого помещения законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право Галеевой А.В. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2011г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова