Дело № 2-24/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года город Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж.., с участием ответчика, представителей сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог к Жаринову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), указав, что <Дата> в 8:10час. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автотранспортным средством UAZ PATRIOT, принадлежащим на праве собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО) и находящимся на балансе структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ЗАО) – МУАД, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением-квитанцией № ОГАИ УВД по <данные изъяты> от <Дата> Вступившим в законную силу решением суда от <Дата> с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу <Г> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе оплаченная госпошлина, услуги представителя, всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство по делу окончено <Дата> в связи с полным погашением суммы ущерба. На основании ст.ст.1081 ГК РФ, 238, 243 п.6 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Ефимова М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворение. Суду пояснила, что их работник - ответчик Жаринов А.Н. вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УВД по <М> № от <Дата> так же был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа, согласно справке № от <Дата> по состоянию на <Дата>0 года материальный ущерб, причиненный Жариновым А.Н. МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО) в результате ДТП от <Дата> в виде повреждения переднего бампера, не возмещен. Ответчик Жаринов А.Н. в суде исковые требования не признал в полном объеме, просит в иске отказать, т.к. работодатель не предпринял все необходимые меры при рассмотрении дела (по иску <Г>.), когда он находился в очередном отпуске, в связи с чем, Компания, и как богатое предприятие, должна нести ответственность в полном объеме; сумма оценки по Отчету была завышена (стоимость автомашины намного меньше), кроме того, ему был объявлен выговор, его лишили премии, при этом подтвердил, что с постановлением <О> о признании его виновным в указанном правонарушении согласился, т.к. предполагал, что сумма ущерба не превысит <данные изъяты>., наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал; сумму ущерба не сможет возместить, т.к. имеет на иждивении отца, которому <данные изъяты>, самому необходимо лечиться, младший сын несет службу под <адрес> (ему надо съездить к сыну). Представитель ответчика Тихонов А.Ф. поддержал доводы ответчика, считает, что Компания должна нести полную ответственность за причиненный ущерб, т.к. в ДТП были виноваты оба водителя, в марте месяце была низкая температура, в связи с чем, работодатель должен был ограничить выпуск транспортных средств на линию, кроме того, ответчику был объявлен выговор, его лишили премии, работник переведен на нижеоплачиваемую должность; при рассмотрении другого дела Компания не предприняла все меры для уменьшения суммы ущерба, в осмотре ТС (в Акте) отсутствует подпись ответчика, однако при этом просит суд снизить сумму иска (взыскания). Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД Жаринова А.Н., управлявшего автомобилем UAZ PATRIOT, принадлежащим АК «АЛРОСА» (ЗАО), пострадал автомобиль Хонда Одиссей, принадлежащий <Г> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, страховым актом от <Дата>, вступившим <Дата> в законную силу постановлением ОГАИ УВД по <М> от <Дата> о привлечении Жаринова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Жаринову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»). Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения; то есть при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом. На основании вступившего в законную силу постановления № от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Жаринова А.Н., а так же основываясь на ст.ст.1064, 1068 ч.1, 1072, 1079 ГК РФ, а также на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Правил, Отчет, составленный <Р> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, <М> районный суд РС(Я) решением от <Дата> по делу по иску <Г> к АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, постановил: взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД в пользу <Г> <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение суда от <Дата> вступило в законную силу. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть вина или отсутствие вины Жаринова А.Н. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно – транспортное происшествие, должна быть доказана только вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности и не может быть оспорена в данном судебном заседании; обстоятельства дела, в частности по иску <Г> к АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть рассмотрены (исследованы) в данном судебном заседании. В связи с чем, доводы ответчика и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, учитывая так же то обстоятельство, что постановление ОГАИ УВД по <М> от <Дата> в отношении Жаринова А.Н. ответчиком обжаловано не было; отец ответчика постоянно проживает в другом городе, другие доказательства в обоснование своих доводов ответчиком (с <Дата>) суду не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Постановлением <адрес> СП УФССП по РС(Я) от <Дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <Дата>, выданного <М> районный судом РС(Я) на основании решения суда от <Дата> Постановлением <адрес> СП УФССП по РС(Я) от <Дата> исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся на исполнительном листе № от <Дата>, что так же подтверждается платежным поручением № от <Дата> (о выплате материального ущерба, судебных расходов в размере <данные изъяты>. в пользу <Г> При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (право обратного требования (регресса) к лицу в размере выплаченного возмещения), а потому подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с этим по смыслу статей 71 (п.«о») и 72 (п.«к» ч.1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов. Так, согласно требованиям ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ; на основании ТК РФ и ГПК РФ только работник, а не работодатель-организация освобождается от судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Жаринова А.Н. в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог <данные изъяты>. В удовлетворении требований АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД о взыскании с Жаринова А.Н. судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2011г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: А.П.Данилова