Дело № 2-756/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Векслер Н.В., с участием истца Неведимова В.В., представителя истца Иванова А.С., представителя ответчика Кузаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Неведимова В.В. к администрации автоколонны №3 ЛАТП -1 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинский участок о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Неведимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- обязать ответчика предоставлять дополнительный отпуск за вредные условия труда в соответствии с законодательством России;

-обязать ответчика предоставлять специальное продуктовое довольствие за вредные условия труда в соответствии с законодательством России.

В исковом заявлении Неведимов В.В. указывает, что с <дата> года работает водителем автобазы «данные изъяты», в <дата> году в связи с реорганизацией его перевели в автоколонну <данные изъяты> в <дата> году автобазы объединили и его рабочее место стало называться автоколонна №3 МАТП-1 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинский участок, водителем автомобиля, перевозящие опасные грузы – нефтепродукты.

Ежегодно к его обязательному отпуску работодатель прибавлял дни за работу в районах Крайнего севера и предоставлял дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за вредные условия труда, так как истец постоянно перевозил опасные груза. В <дата> году отпуск был сокращен на <данные изъяты> дней без объяснения причин. Истец обращался к руководству предприятия с просьбой разъяснить причину сокращения дополнительного отпуска, однако ответ не получил. Кроме того, истец был лишен специального продуктового довольствия за вредные условия.

В судебном заседании истец Неведимов В.В. просит суд удовлетворить исковые требования и пояснил, что он неоднократно обращался с письменным заявлением в адрес руководства автобазы, в котором просил пояснить ситуацию, объяснить ему, почему дополнительный отпуск за вредные условия труда не предоставили в <дата> году и не выдают продуктовое довольствие, руководители предприятия никаких ответов не дают, игнорируют все. Истец считает что все эти льготы должны быть распространены на него так как он работая водителем на предприятии связан с опасной и вредной работой, возит опасные грузы - нефтепродукты. В последнее время отношения к простому работнику со стороны руководства становится все хуже и хуже.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.С. считает исковые требования своего доверителя обоснованными, подлежащими удовлетворению и пояснил, что Неведимов В.В. работает водителем у ответчика продолжительное время, за последнее время никаких улучшений условий труда истца не произошло, каких-либо существенных изменении условий труда не произошло, дополнительных каких-либо трудовых соглашений между сторонами дела не заключалось. Произвольное лишение его доверителя дополнительного отпуска и продуктового довольствия является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Кузакова И.В. считает исковые требования необоснованными, подлежащими отказу и пояснила, что истцу был предоставлен отпуск согласно графика с <дата> за один год за период работы с <дата> по <дата>, то есть авансом на <данные изъяты> месяца, которые на момент предоставления отпуска не были отработаны, кроме того, истец продолжительное время находился на больничном листе, за отработанные дни было предоставлено <данные изъяты> дня дополнительного отпуска, в последующем если истец отработает соответствующее время, ему будут предоставлены дополнительные дни отпуска, никаких проблем по этому вопросу нет. Что касается выдачи дополнительного питания, то в соответствии с действующими нормами и положениями в <дата> году была проведения аттестация места работы истца, подобная аттестация проводится раз в <данные изъяты> лет, по результатом аттестации установлено, что никаких превышений вредных факторов не было обнаружено, то есть в <дата> году надлежало прекратить выдачу продуктов, но работодатель имел возможность выдавать продукты своим работникам, которые не подпадали под эту категорию и продолжал выдавать, в прошлом году такая возможность исчерпала себя и, соответственно, выдача продуктов работникам, которые не подпадают под льготную категорию была прекращена, то есть работодатель с <дата> года выдавал продукты истцу не в силу обязательств, а по причине доброй воли и, таким образом, никакие трудовые права истца со стороны работодателя не нарушены, что касается того, что истцу вовремя не были разъяснены причины этого, представитель истца не может ответить.

Выслушав доводы и пояснения сторон дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулировании социально – трудовых отношений.

Приказом от <дата> (л.д. 33) Неведимову В.В. за период работы с <дата> по <дата> предоставлен очередной отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда <данные изъяты> календарных дня, всего отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

В суд представлена справка производственного управлении <данные изъяты> (л.д. 38), в котором указано, что Неведимов В.В. в течении <дата> года <количество> раза предоставлял листки нетрудоспособности: с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней, с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней, с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней, с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней.

В соответствии с пунктом 6.4.3 подпункта «г» Коллективного договора профсоюза «Профалмаз» АК «АЛРОСА» (ОАО) на <дата> годы (л.д. 75) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются наряду с иными категориями, работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями – продолжительность отпуска определяется по результатам аттестации рабочих мест с учетом фактического состояния условий труда и предоставляется за фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Согласно пункта 8.7.3 Правил внутреннего распорядка производственного управления <организация> (л.д. 76-77) дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, определяемый на основе результатов аттестации рабочих мест с учетом фактического состояния условий труда, предоставляется за фактически отработанное время, соответствующих условиях.

В перечне должностей, профессий работников <организация> которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (л.д. 79) указаны водители автомобилей грузоподъемностью от <количество> тон и выше, количество календарных дней отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда -<количество> дней.

В суд представлена карта аттестации рабочего места истца – водителя автомобиля <марка авто> (л.д. 80), в котором указано, что условия труд на рабочем месте вредные, согласно Постановления Минтруда РФ от 31 марта 2—3 года № 13 «Об утверждении норм и условии бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда» обеспечение молоком, обеспечение лечебно – профилактическим питанием - не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не лишал истца право на дополнительный отпуск за вредные условия труда. Установлено, что истец брал отпуск с <дата> за период работы с <дата> по <дата>, авансом за <количество> неотработанных месяца, кроме того установлено, что в <дата> году в период с <дата> по <дата> месяцы истец находился на больничном листе <количество> дней. Таким образом, работодатель предоставил дополнительные <количество> дня отпуска за вредные условия труда за фактически отработанное время, оставшиеся <количество> дней, установленные Правилами внутреннего распорядка, отраженные в Коллективном договоре работодатель обязан предоставить по фактической отработке истцом, после выхода из отпуска. В части обеспечения дополнительным питанием истца судом установлено, что хотя условия труда на рабочем месте у истца вредные, но не предусматривает обеспечение дополнительным питанием. Как пояснил представитель ответчика, до <дата> года все водители обеспечивались дополнительным питанием независимо от имеющегося на это права, так как работодатель имел материальные возможности, на сегодняшний день дополнительным питанием обеспечивается категория работников подпадающее только под такие требования.

Коллективный договор, иные локальные нормативные акты представленные ответчиком в суд, регулирующие порядок и условия предоставления дополнительного отпуска, обеспечения дополнительными питанием работников предприятия не оспорены и не отменены.

Вопрос корректного и своевременного информирования работников по возникающим текущим рабочим вопросам находится в компетенция работодателя и, если работник считает, что в этом отношении (отсутствие своевременной и полной информации, грубость, хамство со стороны работодателя) нарушаются его права, унижаются его честь и человеческое достоинство, он имеет право обратиться за защитой в профсоюзный орган, в орган государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, в прокуратуру.

При указанных обстоятельствах суд не находит, что со стороны работодателя были нарушены права истца в пределах предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Неведимова В.В. к администрации автоколонны №3 ЛАТП -1 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинский участок о предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда и предоставлении специального продуктового довольствия за вредные условия труда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении месяца через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 04 июня 2012 года.

Председательствующий Сортоев И.А.