№12-1/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мирный 17 января 2011 года Мирнинский районный суд в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Фоминой Н.В., с участием: заявителя Баймлер Е.В., адвоката Рейтенбах И.В., представившей удостоверение № 234 и ордер № 5, инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Шахмиловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Баймлер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 6 января 2011 года, у с т а н о в и л : Постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ГАИ капитаном милиции Ним Э.Ю. от 6 января 2011 года Баймлер Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей. 11 января 2011 года Баймлер Е.В. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутии) с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Считает постановление незаконным. Поясняет, что какие-либо замеры светопропускаемости стёкол какой-либо сотрудник технадзора ГАИ не проводил, акт технического осмотра транспортного средства составлен не был. Считает, что её вина не установлена. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании заявительница Баймлер Е.В. свою жалобу поддержала в полном объёме, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Адвокат Рейтенбах И.В. жалобу Баймлер Е.В. поддержала в полном объёме, считает постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что вина Баймлер Е.В. не установлена, какие-либо замеры светопропускаемости не проводились. В резолютивной части постановления отсутствует указание на месяц и год. Инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Шахмилова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что вина Баймлер Е.В. установлена, Баймлер Е.В. согласилась с тем, что совершила административное правонарушение. Не указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении месяца и года не является нарушением, поскольку дата совершения правонарушения установлена. Заслушав доводы заявительницы Баймлер Е.В., адвоката Рейтенбах И.В., поддержавших жалобу и просивших постановление по делу об административной правонарушении отменить, мнение инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Шахмиловой В.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения как законное, а жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. В силу п.7.3 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 14РП № 002333 от 6 января 2011 года Баймлер Е.В. в 15 часов 50 минут управляла автомашиной «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером Р 144 ЕТ 14 по ул. Тихонова, 4 с покрытием светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента. В отношении Баймлер Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Баймлер Е.В. наличие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, права ей были разъяснены, копию постановления она получила, о чем имеются её подписи, каких-либо замечаний от нее не поступило. При таких обстоятельствах, утверждение заявительницы Баймлер Е.В. и адвоката Рейтенбах И.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, не обоснованы. У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять постановлению об административном правонарушении составленному должностным лицом в установленном законом порядке. Каких-либо существенных нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Не указания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении месяца и года не является фундаментальным нарушением, которое может повлечь законность и обоснованность постановления, а также ограничения прав Баймлер Е.В. Данное обстоятельство суд расценивает как техническая ошибка. При этом суд принимает во внимание то, что во вводной части постановления полностью указана дата и время совершения Баймлер Е.В. административного правонарушения, то есть дата и время установлена. Кроме этого заявительница Баймлер Е.В. не оспаривает дату и время составления постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований для отмены постановления по мотивам, изложенным в жалобе Баймлер Е.В., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление старшего ИДПС ГАИ капитана милиции Ним Э.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 6 января 2011 года в отношении Баймлер Екатерины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Баймлер Е.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения. Мирнинского районного суда п/п А.К. Шкиндер «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда А.К. Шкиндер