Дело № 12-14/2011 (II инст.)

Р Е Ш Е Н И Е

«01» марта 2011 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А.,

с участием защитника по ордеру адвоката № 183 - адвоката Саросек С.А., предоставившей удостоверение № 402,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ИП Черномашенцевой Н.К. на постановление административной комиссии МО «Мирнинский район» от 03 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии МО «Мирнинский район» от 03 февраля 2011 года ИП Черномашенцева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Черномашенцева обратилась в Мирнинский районный суд с жалобой, в которой указывает, что она, как индивидуальный предприниматель, не производила незаконную установку контейнера на территории МО «Город Мирный», а также не является его собственником.

Просит суд постановление административной комиссии отменить как незаконное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены в установленном Законом порядке.

В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы и просит постановление административной комиссии отменить.

В отзыве на жалобу ИП Черномашенцевой председатель административной комиссии МО «Мирнинский район», по изложенным в нем основаниям, просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы защитника, проанализировав собранные по делу, и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления № 7 «о назначении наказания по делу об административном правонарушении» от 03 февраля 2011 года административная комиссия МО «Мирнинский район» установила, что 29 января 2011 года при произведенном осмотре обнаружен контейнер, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), город Мирный, улица Фрунзе 15 – без соответствующего разрешения. Таким образом, административная комиссия установила, что ИП Черномашенцева совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях - установка контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, бытовок и иных подобных быстровозводимых объектов без соответствующего разрешения, и на основании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определила субъектом ответственности за указанное правонарушение должностное лицо, приведя в качестве доказательств вины, указание того, что ИП Черномашенцева на заседание не явилась и с протоколом согласна.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях общие положения и принципы законодательства Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, виды административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, помимо иного, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении о привлечении к административной ответственности ИП Черномашенцевой указаны только обстоятельства, установленные в ходе осмотра, без определения объективной стороны правонарушения, без установления собственника указанного контейнера, времени совершения административного правонарушения, так как соответствующее разрешение на установку временных объектов в виде контейнеров, в соответствии с решением городского совета МО «Город Мирный» необходимо получать с 27 декабря 2010 года, а также значимых обстоятельств по делу - принадлежности территории, на которой установлен контейнер к МО «Город Мирный», и мотивированного решения, на основании каких доказательств, признана вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

Не установив значимые обстоятельства по делу, административным органом, в постановлении об административном правонарушении указаны противоречивые обстоятельства того, что установка контейнера произведена на территории земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), город Мирный, улица Фрунзе 15, принадлежащий на праве собственности Черномашенцевой Н.К., а не территории МО «Город Мирный».

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Как следует из материалов административного дела, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председатель административной комиссии МО «Мирнинский район» Муртазин Р.Р. единолично, что также не соответствует требованиям нормы п. 4 ст. 2 статьи 22.1 и ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях провел подготовку по делу об административном правонарушении и разрешил вопросы, указанные в статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела членом коллегиального органа, правильности составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, наличие ходатайств и отводов, то есть принял процессуальные решения, которые вправе разрешить лишь коллегиальный орган, а не его председатель.

Кроме того, в соответствии со статьёй 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанным Законом, статьёй 29.11 также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из протокола № 7 рассмотрения дела об административном правонарушении при изучении материалов дела, под номером 3 было оглашено постановление о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 7 от 03 февраля 2011 года, после чего заслушаны объяснения, пояснения, заключения лиц, участвующих в рассмотрении дела. Также после оглашения указанного постановления, председатель административной комиссии доложил о неявке правонарушителя, указал об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах, поставил на разрешение вопрос о размере штрафа, после чего происходило открытое голосование членов административной комиссии.

Таким образом, в нарушение норм Закона административным органом постановление о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 7 от 03 февраля 2011 года вынесено не по итогам рассмотрения дела и, как следует из протокола о рассмотрении дела, было оглашено до производства голосования и выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и указанных в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение коллегиальному органу, правомочному рассмотреть дело, являются случаи существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные коллегиальным органом процессуальные нарушения суд считает существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление коллегиального органа от 03 февраля 2011 года о признании ИП Черномашенцевой Н.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 6.9 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей подлежит отмене, а административное дело, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, возвращению на новое рассмотрение коллегиальному органу.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП Черномашенцевой Нины Каземировны – удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Мирнинский район» от 03 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в коллегиальный орган, правомочный рассмотреть дело – Административной комиссии МО «Мирнинский район».

На решение может быть подана жалоба, протест в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Мирнинского районного суда С.А. Воронов