Дело № 12-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 12 августа 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

с участием:

привлекаемого лица Варзакова С.В. и его представителя Манько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Манько А.Г. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года, которым Варзаков Сергей Валерьевич, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года Варзаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Манько А.Г., действующий в интересах привлеченного лица Варзакова С.В., обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ранее Варзаков С.В. привлекался и был лишён прав управления транспортными средствами. Факт ДТП 09.07.2011г. по вине Варзакова С.В. также не доказан материалами дела. В материалах дела имеются недопустимые доказательства. Предложение пройти освидетельствование техническим средством сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Отсутствует акт либо протокол подписанный понятыми. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Также представитель Манько А.Г. ходатайствует отсрочить наказание в виде ареста.

В судебном заседании Варзаков С.В. и Манько А.Г. жалобу поддержали в полном объёме, просят постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе Манько А.Г., выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителя лишенного права управления транспортными средствами. При квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположение о наличии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела 09 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Мирнинскому району Пестрецовым А. А. в отношении Варзакова С.В. составлен протокол о направлении Варзакова С.В. на медицинское освидетельствование. От подписи Варзаков С.В. отказался.

09 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Мирнинскому району Пестрецовым А. А. за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Варзакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи и дачи объяснений Варзаков С.В. отказался.

Суд считает, что Варзаков С.В. не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части, касающейся нарушений в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, правильно передано по подведомственности мировому судье.

Каких-либо заявлений, замечаний на вышеуказанные протоколы Варзаков С.В. не делал.

Мировым судьей в достаточной степени исследованы все обстоятельства дела, и выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности Варзакова С.В. являются достаточно аргументированными и подтвержденными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоя­тельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в су­дебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Доказательства, исследованные мировым судьёй в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Варзакова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей и другими исследованными материалами административного производства.

Все имеющиеся в административном материале документы, составленные сотрудником ИДПС, составлены без существенных нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений.

Доводы, изложенные представителем Манько А.Г. в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ранее Варзаков С.В. привлекался и был лишён прав управления транспортными средствами, не обоснованны.

В материалах административного производства имеется постановление мирового судьи по судебному участку №55 Мирнинского района от 31 мая 2011 года в отношении Варзакова С.В., из которого следует, что Варзаков С.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2011 года (л.д. 41-43).

Вопреки доводам жалобы, вина Варзакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установлена в судебном заседании и полностью доказана.

Ходатайство Манько А.Г. об отсрочке наказания в виде административного ареста в отношении Варзакова С.В. не обосновано. Обстоятельств отсрочки наказания по делу не имеется и суду не представлено.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток назначено Варзакову С.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной

опасности правонарушения, личности Варзакова С.В., отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

При назначении Варзакову С.В. административного наказания суд правильно установил, что ранее Варзаков С.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьёй нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года в отношении Варзакова С.В. оставить без изменения, а жалобу Манько А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Мирнинского районного суда п/п А.К. Шкиндер

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер