Дело № 12-93/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Мирный 17 августа 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Коротовой Е.П., с участием: инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ММО УВД России «Мирнинский» Пикало С.Г., адвоката Вичужанина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вичужанина В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года, которым Орлов Н.В. <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года Орлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Вичужанин В.В. в интересах привлеченного лица Орлова Н.В. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Считает, что вина Орлова Н.В. не доказана. Указывает, что Орлов Н.В. находился в своём автомобиле в качестве пассажира, за рулём находился Фокин К.В. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании адвокат Вичужанин В.В. жалобу поддержал в полном объёме, просит постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы. Инспектор Пикало С.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Вичужанина В.В. без удовлетворения. Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе адвоката Вичужанина В.В., выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположение о наличии опьянения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как усматривается из материалов дела 13 июня 2011 года инспектором ИДПС ОГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Орлову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, из которого следует, что Орлов Н.В. управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Данным протоколом засвидетельствован отказ Орлова Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 13 июня 2011 года в отношении Орлова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе Орлов Н.В. от росписи и объяснения отказался. Суд считает, что Орлов Н.В. не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами, обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части, касающейся нарушений в области дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, правильно передано по подведомственности мировому судье. Каких-либо заявлений, замечаний на вышеуказанные протоколы Орлов Н.В. не делал. Мировым судьей в достаточной степени исследованы все обстоятельства дела, и выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности Орлова Н.В. являются достаточно аргументированными и подтвержденными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Доказательства, исследованные мировым судьёй в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Орлова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей и другими исследованными материалами административного производства. Все имеющиеся в административном материале документы, составленные сотрудником ИДПС, не содержат существенных нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений. К доводам жалобы о том, что Орлов Н.В. не управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат материалам дела, данную версию суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, либо иным образом смягчить свою вину. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Орлову Н.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности Орлова Н.В., отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность. При назначении Орлову Н.В. административного наказания суд правильно установил, что ранее Орлов Н.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался. При вынесении постановления мировым судьёй нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года в отношении Орлова Н.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Вичужанина В.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Мирнинского районного суда п/п А.К. Шкиндер «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер