невыполнение в установленноый срок законного предписания органа, осуществляющего гос. надзор, об устранении нарушений законодательства



Дело №12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 24 марта 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Новобрицкой Т.В.,

с участием государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по МР Столярчука А.И.,

старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по МР Шахмиловой В.Ю.,

начальника Мирнинского дорожного участка МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО) Петрова А.П.,

представителя привлекаемого лица начальника юридического отдела МУАД Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по МР Столярчука А.И. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Альберта Петровича по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2011 госинспектором ДИиОД ОГИБДД УВД по МР Столярчуком А.И. выдано предписание начальнику МУАД, состоящее из шести пунктов, о демонтаже и установке дорожных знаков, замене физически изношенных дорожных знаков на улицах и дорогах г. Мирного до 31.01.2011.

08.02.2011 составлен акт, согласно которому предписание выполнено не в полном объеме.

09.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Петров А.П., являясь начальником МДУ МУАД, не выполнил в установленный срок законного предписания ОГИБДД об устранении нарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

04.03.2011 постановлением мирового судьи в отношении Петрова А.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение мирового судьи мотивировано тем, что установка новых знаков на автодороге Ленск-Мирный-Удачный (Анабар) может производиться только после внесения изменений в «Проект организации дорожного движения» владельцем данной автодороги. Петров А.П. не несет ответственность за невыполнение требований по установке знаков на дороге республиканского значения до согласования изменений в «Проекте». Пункты 1,2,3 предписания исполнены в срок. Дорожный знак 5.16, предписанный пунктом 4, установлен 09.02.2011 по временной схеме в связи с занятостью на других работах буровой установки. Выполнить пункты 5, 6 в сроки, установленные предписанием, невозможно в связи с их краткосрочностью.

В суд поступила жалоба госинспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по Мирнинскому району РС (Я) Столярчука А.И., в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ГИБДД Шахмилова В.Ю. пояснила, что привлекаемое лицо Петров А.П. при невозможности исполнения предписания по независящим от него причинам (отсутствие необходимых дорожных знаков в наличии, обязательное согласование с владельцем автодороги изменений в «Проект») в течение оговоренного в предписании срока должен был предпринять конкретные действенные меры, направленные на исполнение предписания.

Привлекаемое лицо Петров А.П. пояснил, что согласно предписанию

- пункт 1 выполнен в полном объеме;

- по пункту 2 установлены знаки 4.8.2 и 2.4, изношенный дорожный знак «направление движения грузовых автомобилей» заменен на временный знак 09.02.2011, то есть в нарушение срока, установленного предписанием после проверки ГИБДД. Установить знак на постоянной основе было невозможно по причине нахождения машиниста буровой установки на больничном с 01.02.2011;

- пункт 3 выполнен;

- пункт 4 выполнен 09.02.2011 также в нарушение срока, установленного предписанием после проверки;

- пункты 5 и 6 не выполнены в связи с тем, что требуют изменений в «Проект», 31.01.2011 об этом направлено письмо начальнику ГИБДД (л.д. 12).

Признает, что не выполнил предписание, считает, что выполнил все возможные действия в отведенный ему срок.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы, суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее исследование материалов дела, а вынесенное решение в части своих выводов противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Так, судом не получено доказательств того, что:

1)     привлекаемое лицо Петров А.П. во исполнение предписания в оговоренные в нем сроки обращался в проектно-технический отдел МУАД или в какие-либо организации для решения вопроса о внесении изменений в «Проект организации дорожного движения» на рассматриваемом участке дороги;

2)     что дорожные знаки, необходимые для установки и замены в соответствии с п.п. 2,4 предписания отсутствовали на складе, не выяснены причины, по которым в оговоренные предписанием сроки не была оформлена заявка на их изготовление;

Не дана оценка тому обстоятельству, что срок исполнения предписания с 27 по 31 января 2011 года, машинист буровой установки находился на больничном с 01.02.2001.

Вывод суда о краткости сроков, установленных предписанием, противоречит требованиям п. 4.1.5, 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, где данные сроки указаны как обязательные к соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

ГОСТ Р 50597-93 - настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на отсутствие состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, однако материалами дела указанные выводы мирового судьи не подтверждаются.

Указанные обстоятельства являются существенными и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство судье, правомочному рассмотреть дело, при котором суду следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им оценку и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу госинспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по МР Столярчук А.И. – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.П. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Самойлов