Дело № 12-82/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Мирный 03 августа 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Фоминой Н.В., с участием: инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Пикало С.Г., адвоката Рейтенбах И.В., привлекаемого лица Пальчик Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальчик Д.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года, которым Пальчик Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года Пальчик Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пальчик Д.С. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что судья не дал оценку доводам его представителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен 1 мая 2011 года. Суд удовлетворил его ходатайство вызвать понятых, но так и не допросил их. Указывает, что его не отстраняли от управления и при этом не присутствовали понятые. Суд мотивировал своё решение только показаниями сотрудников ДПС, являющимися заинтересованными лицами, которые давали противоречивые показания. Считает, что выводы мирового судьи о том, что он ранее привлекался за совершение однородных правонарушений, не соответствует действительности. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному административному делу. В судебном заседании Пальчик Д.С. жалобу поддержал в полном объёме, просит постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы, а административное производство в отношении него прекратить. Адвокат Рейтенбах И.В. в интересах Пальчик Д.С. просит жалобу её доверителя удовлетворить и административное производство прекратить. Инспектор Пикало С.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу Пальчик Д.С. без удовлетворения. Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе Пальчик Д.С., выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположение о наличии опьянения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как усматривается из материалов дела 01 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД Григорьевым А.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пальчик Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, из которого следует, что Пальчик Д.С. управлял транспортным средством «Мазда Антеза» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Данным протоколом засвидетельствован отказ Пальчик Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 01 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД Григорьевым А.А. в отношении Пальчик Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе Пальчик Д.С. от росписи и объяснения отказался. Суд считает, что Пальчик Д.С. не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части, касающейся нарушений в области дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, правильно передано по подведомственности мировому судье. Каких-либо заявлений, замечаний на вышеуказанные протоколы Пальчик Д.С. не делал. Мировым судьей в достаточной степени исследованы все обстоятельства дела, и выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности Пальчик Д.С. являются достаточно аргументированными и подтвержденными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения мировым судьей принимались законные и обоснованные решения. Доказательства, исследованные мировым судьёй в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Пальчик Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), показаниями свидетелей и другими исследованными материалами административного производства. Все имеющиеся в административном материале документы, составленные сотрудником ДПС, составлены без существенных нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений. Доводы Пальчик Д.С. и адвоката Рейтенбах И.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован 1 мая 2011 года и это является основанием для отмены принятого мировым судьёй решения, не обоснованы. Так, суд принимает во внимание, что дата всех остальных протоколов указана верно 1.06.2011 года, сторонами не оспаривается и у суда не вызывает сомнений. Указанная дата в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вместо месяца 06 – 05 является явной технической ошибкой, и данная допущенная технические ошибка не является фундаментальным нарушением прав Пальчик Д.С., которая может повлиять на обоснованность и законность принятого мировым судьёй итогового решения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Пальчик Д.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности Пальчик Д.С., отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность. Мировой судья в постановлении при назначении наказания, правильно указал, что Пальчик Д.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Так, согласно списку правонарушений, Пальчик Д.С. 23 раза, начиная с 1.06.1999 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8). При вынесении постановления мировым судьёй нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года в отношении Пальчик Д.С. оставить без изменения, а жалобу Пальчик Д.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Мирнинского районного суда РС (Я) п/п А.К. Шкиндер «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер