Дело № 12-103/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Мирный 30 августа 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Фоминой Н.В., с участием: заявителя инспектора ИОВДПС ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» Вертинского В.К., инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району РС (Я) Пикало С.Г., представителя Анненкова П.В. - Демидовой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анненкова П.В., <дата> года рождения, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: 28 июля 2011 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анненкова П.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ИОВДПС ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» Вертинский В.К. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая, что 02 мая 2011 года находясь на службе в 19 час 48 минут на проспекте Ленинградском им было остановлено для проверки документов транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анненкова П.В. В ходе проверки документов было установлено, что водитель Анненков П.В. находится с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Согласно ст. 27.12 КоАП РФ были приглашены понятые Павлов А.И. и Герасимов Л.А., при которых, указав причину (резкий запах алкоголя изо рта) он отстранил от управления Анненкова П.В., о чем понятые подписали протокол 14 АО 031126, а также лицо, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В помещении отдела ГИБДД Анненкову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Про-100», с чем он в присутствии понятых Цыбулькина В.С. и Пономарева А.А. согласился. Он ознакомил Анненкова П.В., понятых Цыбулькина В.С. и Пономарева А.А. с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, проверена целостность клейма, наличие свидетельства о проверке технического средства измерения, о чем имеется запись в материалах дела, где собственноручно участники освидетельствования подписались. Ни каких отказов, несогласия, замечаний, как в устной, так и в письменной форме от участников освидетельствования не поступало, что также подтверждается записями в материалах дела. Он произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха у Анненкова П.В., у которого было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,858 мг/л. После этого им составлен акт освидетельствования 14 ВВ 002563 на состояние алкогольного опьянения, где Анненков П.В. с результатами освидетельствования был ознакомлен, согласен, также данный акт подписали и понятые. Считает что, порядок отстранения от управления транспортным средством Анненкова П.В. не нарушен. Считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель инспектор Вертинский В.К. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району РС (Я) Пикало С.Г. считает постановление мирового судьи незаконным, жалобу поддерживает в полном объёме. Представитель Демидова В.Л., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2011 года в отношении Анненкова П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 02 мая 2011 года в отношении Анненкова П.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у Анненкова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анненков П.В. был согласен. Освидетельствование проведено с участием понятых, все необходимые права всем участникам разъяснены. Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья сослался на отсутствие допустимых доказательств нахождения Анненкова П.В. в состоянии алкогольного опьянения, однако материалами дела указанные выводы мирового судьи полностью не подтверждаются. В материалах административного дела имеется протокол 14 АО 031126 об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2011 года, согласно которому у Анненкова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В имеющемся акте Анненков П.В. собственноручно указал, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Мировой судья не дал оценки имеющимся в материалах административного дела доказательствам и доводы мирового судьи, изложенные в постановлении о недопустимости доказательств, не основаны на законе. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение суд признает существенным, влекущим отмену постановление мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором мировому судье следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им оценку и принять решение с соблюдением требований закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу госинспектора ИОВДПС ОГИБДД Вертинского В.К. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анненкова П.В. - отменить. Возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Мирнинского районного суда п/п А.К. Шкиндер «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер