Дело № 12-101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В., при секретаре Новобрицкой Т.В., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица Манько А.Г., представителя ГИБДД УВД по Мирнинскому району Пикало С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варзакова С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Варзаков С.В. 17 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут на ул. Советской г. Мирного РС (Я) управлял автомобилем Субару-Легаси с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

31 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) Варзаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Варзаков С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не был уведомлен о времени судебного заседания у мирового судьи, а также непонятно в качестве кого участвовал в судебном заседании инспектор ДПС Дубинчин С.Н. Просит отменить постановление и прекратить дело в связи с отсутствием события правонарушения.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы Варзаков С.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Манько А.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя, против чего не возражает представитель ГИБДД Пикало С.Г. Суд считает, что доводы жалобы ясны, представленных материалов и пояснений представителя достаточно для ее рассмотрения, поэтому проводит судебное заседание в отсутствие заявителя Варзакова С.В.

В ходе судебного заседания Манько А.Г. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что Варзаков С.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей проживал по указанному в деле адресу, причины, по которым Варзаков не получал повестки, ему не известны, уведомление по телефону не отрицает, привлекаемый гражданин не счел нужным явиться к мировому судье. Получил копию обжалуемого постановления 12.08.2011. По его мнению, дело необходимо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представитель ГИБДД Пикало С.Г. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление без изменения.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

12.08.2011 согласно справочному листу Варзаков С.В. получил копию обжалуемого решения, поэтому установленный законом срок обжалования не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению.

При оценке доводов представителя о ненадлежащем уведомлении Варзакова С.В. и незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

21.04.2011 судебное заседание отложено на 05.05.2011 по просьбе Варзакова С.В. для привлечения адвоката.

05.05.2011 судебное заседание отложено на 11.05.2011 по просьбе Варзакова С.В. в связи с занятостью адвоката Рейтенбах И.В.

11.05.2011 судебное заседание отложено на 18.05.2011 в связи с неявкой Варзакова С.В., надлежаще уведомленного повесткой.

18.05.2011 судебное заседание отложено на 24.05.2011 в связи с занятостью адвоката Рейтенбах И.В. Варзаков С.В. в данное судебное заседание также не явился, ссылаясь на болезнь. По сообщению главного врача МЦРБ от 18.05.2011 Варзаков находился на больничном, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

24.05.2011 судебное заседание отложено на 25.05.2011 по ходатайству адвоката Рейтенбах И.В. в связи с ее занятостью.

25.05.2011 судебное заседание отложено на 31.05.2011 по ходатайству адвоката Рейтенбах И.В в связи с ее занятостью.

31.05.2011 адвокат Рейтенбах И.В. по телефону сообщила, что занята в другом процессе. Согласно телеграмме Варзаков С.В. по указанному в деле адресу не проживает. Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. Дело рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты все меры для уведомления привлекаемого лица и обеспечения участия его и защитника в судебном заседании. Судебное заседание в течение месяца шесть раз откладывалось по просьбе Варзакова С.В. и его защитника. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Варзаков С.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На 31 августа 2011 г. по указанному им адресу доставлена телеграмма, Варзаков знал о рассмотрении дела судом и должен был беспокоиться о получении извещений или сообщить суду место своего жительства в случае перемены такового. Адвокат извещена. При таких обстоятельствах причины неявки Варзакова С.В. и его защитника не являются уважительными, а должны рассматриваться как злоупотребление правами, предоставленными законом.

Вынесенное судом определение по данному вопросу является надлежаще мотивированным, законным и обоснованным.

Инспектор ДПС Дубинчин С.Н., как следует из материалов дела, участвовал в производстве в качестве лица, представляющего интересы ГИБДД.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлено собранными по делу доказательствами: протоколом с пояснением нарушителя о том, что он выпил бутылку пива, актом освидетельствования с применением прибора Алкотектор ПРО-100 с результатом 0,429 мг/л, с которым согласился Варзаков С.В., объяснением нарушителя о том, что 17.04.2011 пил виноградный сок и безалкогольное пиво, показаниями свидетеля Деева А.Д. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, отражены в постановлении и правильно учтены мировым судьей как относимые, допустимые и достаточные доказательства. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности, соответствует санкции и является справедливым.

С учетом представленных материалов полагаю, что вывод суда о виновности Варзакова С.В. в совершении административного правонарушения является обоснованным. Решение по делу принято в предусмотренный законом срок, поэтому требование о прекращении производства в связи с истечением срока давности заявлено необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Варзакова С.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 31.05.2011 о признании виновным Варзакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортным средством оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья п/п

Копия верна: судья Ю.В. Самойлов