Дело №12-72/2011 (I инст. 5-188/2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Мирный 23 июня 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Фоминой Н.В., с участием: госинспектора ИДПС ОГИБДД УВД по Мирнинскому району Горбунова С.В., инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Шахмиловой В.Ю., привлекаемого лица Коваленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД УВД по МР Горбунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года, которым производство по административному делу в отношении Коваленко С.В. прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 26 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) прекращено производство по административному делу в отношении Коваленко С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, госинспектор ИДПС ОГИБДД УВД по МР Горбунов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания не были опрошены свидетели, не были изучены все материалы дела. Поясняет, что 01 мая 2011 года в 17 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного УВД по Мирнинскому району, что сотрудниками «АЛРОСА-охрана» задержан водитель транспортного средства «Honda Accord» с государственным регистрационным номером №, который вел себя агрессивно, создавая угрозу окружающим. По прибытию на место совершения административного правонарушения, был задержан водитель - Коваленко С.В., находящийся за рулем вышеуказанной автомашины, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в здании ОГИБДД УВД по МР, куда были приглашены понятые Белкин С.А., Помельников С.Ю. Согласно п. 132 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения понятые и Коваленко были ознакомлены с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, т.е. о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, не согласия с результатами освидетельствования и при отрицательном показании прибора, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также проинформированы о целостности клейма, наличии свидетельства о проверке технического средства измерения, о чем имеется запись в материалах дела, где собственноручно Коваленко, Белкин, Помельников подписались. Ни каких отказов, несогласия, замечаний, как в устной, так и в письменной форме от участников освидетельствования не поступало, что также подтверждается записями в материалах дела. Произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у Коваленко, где было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,424 мг/л. Составлен акт освидетельствования 14 ВВ 002566 на состояние алкогольного опьянения, где Коваленко, с результатами освидетельствования ознакомлен, согласен, также данный акт подписали и понятые. Копия акта была вручена Коваленко о чем имеется запись. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Составлен протокол об административном правонарушении 14 БР 019148 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Коваленко ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имеет, что подтверждает его роспись, имеется его объяснение: «не согласен, ТС не управлял на момент прибытия ДПС». Считает, что судья незаконно прекратил производство из-за недопустимости доказательства акта освидетельствования, где суд ссылается на представленные фотокопии свидетельства о проверке технического средства, где указано, что срок истек 08 апреля 2011, когда в акте освидетельствования указана дата последней проверки - 05 апреля 2011 года. В судебном заседании госинспектор ИДПС ОГИБДД УВД по МР Горбунов С.В. поддержал жалобу в полном объёме, просит её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение. Инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Шахмилова В.Ю. поддержала жалобу в полном объёме, просит её удовлетворить. Привлекаемое лицо - Коваленко С.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что освидетельствование Коваленко С.В. проводилось с нарушением установленных правил и акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2011 года в 18 часов 00 минут Коваленко С.В. отстранён от управления транспортным средством «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ, поскольку Коваленко С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). 1 мая 2011 года в отношении Коваленко С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у Коваленко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием понятых, все необходимые права всем участникам разъяснены. При этом в акте освидетельствования указано, что исследование проведено в 19 часов 44 минуты, с применением технического средства измерения «Алкотестор ПРО-100», заводской номер прибора 621073, дата последней проверки прибора 05 апреля 2011 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваленко С.В. был согласен. 1 мая 2011 года в отношении Коваленко С.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, в материалах имеется свидетельство о поверке № 1502, действительное до 04 февраля 2012 года, согласно которому средство измерений анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 заводской № 621073 проверен в соответствии ГСО ВРЭ 4 апреля 2011 года. Доводы привлекаемого лица Коваленко С.В. о том, что в выданном ему чеке указана дата калибровки прибора от 07.04.2010г., а поверка прибора проведена позже и с истекшим сроком, не обоснованы. Так в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008г., калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц. Кроме этого в соответствии с п.10 ст.2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Согласно п.17 ст.2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008г., средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Таким образом, первично при использовании Алкотектора PRO-100, использовалась калибровка 7 апреля 2010 года, при дальнейшем его использовании прибор Алкотектор PRO-100 в процессе эксплуатации подлежал периодической поверке на предмет соответствия ГСО ВРЭ-2, как указано в свидетельствах о поверке, имеющихся в материалах дела от 8 апреля 2010 года и 4 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение суд признает существенным, влекущим отмену постановление мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором мировому судье следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им оценку и принять решение с соблюдением требований закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу госинспектора ИДПС ОГИБДД УВД по МР Горбунова С.В. – удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Мирнинского районного суда РС (Я) п/п А.К. Шкиндер «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер